ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 лютого 2009 року                     Київ                           №К-15937/07

         Колегія суддів судової палати з розгляду справ за зверненнями юридичних осіб Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Головуючого  -  судді  Фадєєвої Н.М.

Суддів   -  Гордійчук М.П., Кравченко О.О., Леонтович К.Г., Матолича С.В.

розглянувши у  попередньому розгляді   касаційну Баранинської сільської ради на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 04.07.2007р.  за заявою Ужгородської міжрайонної прокуратури про перегляд ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 24.04.2007р. у справі за позовом  Ужгородської міжрайонної прокуратури в інтересах територіальної громади сіл Баранинці, Барвінок, Довге поле, Підгорб до  голови Баранинської сільської ради Чучки Павла Павловича про скасування розпорядження № 10 від 14.04.2006р., -

В С Т А Н О В И Л А :

Доповідач Фадєєва Н.М

В січні 2006р. Ужгородська міжрайонна прокуратура в інтересах територіальної громади сіл Баранинці, Барвінок, Довге Поле, Підгорб пред»явила позов до Баранинського сільського голови Чучки П.П. про  скасування розпорядження від 14.04.2006р. № 10.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду  від 03.03.2007р. позов задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 24.04.2007р. постанову Ужгородського міськрайонного суду від 03.03.2007р. скасовано,  а позов залишено без  розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 04.2007р. скасовано ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 24.04.2007р. за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 04.07.2007р.,  Баранинська сільська рада звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Встановлено, що підставою для звернення Ужгородської міжрайонної прокуратури із позовом до суду стало те, що на адресу прокуратури надійшли чисельні звернення жителів сіл Баранинці, Барвінок, Довге Поле - територіальних громад Баранинської сільської ради про нехтування Баратинським сільським головою Чучкою П. П. вимог Закону „Про місцеве самоврядування в Україні", що призводить до порушень прав та законних інтересів громадян. Відповідні заяви жителів сіл Баранинці, Барвінок, Довге Поле додаються до заяви про перегляд ухвали апеляційного суду за нововиявленими обставинами. Вказана обставина не була і не могла бути відома на час розгляду справи і відповідно є нововиявленою.

При таких обставинах та відповідно до статті 253 КАС України ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з наступним прийняттям нової ухвали по суті позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналогічні вимоги передбачені і в ч. З ст. 24 Закону „Про місцеве самоврядування в Україні".

Відповідно до статті 42 Закону „Про місцеве самоврядування в Україні"" сільський селищний, міський голова має право вносити на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради, пропозицію про кількісний та персональний склад виконавчого комітету відповідної ради.

Стаття   26   Закону   „Про   місцеве  самоврядування"   передбачає,   що   обрання   та звільнення з посади секретаря ради, утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності, затвердження його персонального складу, внесення змін до складу виконавчого  комітету та його розпуск відноситься до виключної компетенції сільської, селищної міської ради.

Таким чином, голова Баранинської с/р видаючи спірне розпорядження, вийшов за межі своїх повноважень, оскільки до його повноважень віднесено лиши внесення на розгляд ради кандидатуру на посаду секретаря ради, а вирішення питання щодо його обрання віднесено до компетенції сільської ради. Рішення суду першої інстанції в цій частині є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Вірно також суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги про скасування п. З спірного розпорядження щодо призначення виконавчого комітету Баранинської с/р в складі 11 чоловік, оскільки цей пункт відмінено розпорядженням голови Баранинської с/р від 26 січня 2007 року № 6 .

Необхідно констатувати, що представництво прокуратурою інтересів громадянина, держави в суді передбачено статтею 36-1 Закону „Про прокуратуру", відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 20 цього Закону належить до повноважень прокурора, а отже його звернення до суду з відповідним позовом в інтересах територіальної громади є підставним.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції  ґрунтується на всебічному, повному та об»єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

           Відповідно до ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанції  не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

 Керуючись ст.ст. 220, 220-1,  221, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

                                 У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Баранинської сільської ради залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 04.07.2007р.   у справі  №   2а-215/07 -  без змін.

          Ухвала  набирає  чинності  з  моменту  проголошення  і оскарженню  не підлягає.

Судді :