№ 2-89/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 березня 2009 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у

складі:

головуючого     Цаберябого    Б.М. ,

при секретарі     Янченко     Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради,  третя особа Криничанська державна нотаріальна контора,  про встановлення факту прийняття спадщини,  визначення частки в праві спільної сумісної власності,  визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з цим позовом і представник позивачки,  обґрунтовуючи позовні вимоги,  пояснив,  що позивачка з 1969 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_2,  від якого має сина ОСОБА_3 та дочку ОСОБА_4. З 1986 по 1988 рік позивачка разом з чоловіком за власні кошти збудували будинок АДРЕСА_1,  але реєстрацію в установленому законом порядку не провели. Після смерті чоловіка позивачки у січні ІНФОРМАЦІЯ_2 року,  відкрилася спадщина на належний йому будинок АДРЕСА_1,  в управління та володіння якого позивачка фактично вступила,  через що себе вважає такою,  що прийняла спадщину після померлого. Позивачка є одним спадкоємцем в спадщині за законом,  так як її син ОСОБА_5 помер 04 травня ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  а дочка від спадщини відмовилась на користь матері. При зверненні до Криничанської державної нотаріальної контори за свідоцтвом про право на спадщину за законом,  позивачці було відмовлено через те,  що факт прийняття спадщини за законом після померлого сина позивачки не був підтверджений та відсутні правовстановлюючі документи на будинок. Тому представник позивачки просить визнати будинок спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та визнати за позивачкою право власності на 1/2 частину будинку,  встановити факт прийняття позивачкою спадщини після померлого чоловіка та визнати за позивачкою право власності на Уї частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,  про день слухання справи сповіщений,  повідомив суду просьбу вирішити справу без його присутності.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився,  про день слухання справи сповіщений,  повідомив суду просьбу вирішити справу без його присутності.

Свідок ОСОБА_6 пояснила,  що вона знає родину ОСОБА_5 з 1986 року і їй достовірно відомо,  що позивачка разом з чоловіком з 1986 по 1988 рік будували АДРЕСА_1. У ІНФОРМАЦІЯ_2 році помер чоловік позивачки,  а у ІНФОРМАЦІЯ_1 році - син. Після смерті чоловіка позивачка розпорядилась майном,  яке було в будинку.

Свідок ОСОБА_7 пояснив,  що йому достовірно відомо,  що АДРЕСА_1 позивачка з чоловіком будували власними силами з 1986 по 1988 рік,  в ньому проживали до смерті чоловіка позивачки у ІНФОРМАЦІЯ_2 році,  після чого позивачка вивезла з будинку майно. У позивачки було двоє дітей - син ОСОБА_3,  який помер у ІНФОРМАЦІЯ_1 році і дочка ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_8 пояснила,  що її батьки,  перебуваючи у шлюбі з 1886 по 1988 рік

2

на виділеній земельній ділянці побудували будинок,  де проживали до смерті батька у ІНФОРМАЦІЯ_2 році. Мати згодом захворіла,  але розпорядилась майном,  яке залишилось після смерті батька. У будинку жив брат ОСОБА_5,  який мав успадкувати будинок,  але цього не зробив і помер у ІНФОРМАЦІЯ_1 році. Вона відмовляється від своєї долі в спадщині на користь матері.

Оцінивши докази по справі суд вважає,  що вимоги позивачки мають бути задоволені,  оскільки в судовому засіданні,  на підставі пояснень,  свідків,  копій довідки правління колгоспу ім. Суворова про те,  що за ОСОБА_2 числиться земельна ділянка,  розміром 0, 15 га,  будівельного та технічного паспорту житлового будинку по АДРЕСА_1,  встановлено,  що позивачка разом з чоловіком ОСОБА_2 з 1986 по 1988 рік власними силами збудували домоволодіння АДРЕСА_1,  що дає суду можливість зробити висновок про те,  що дане домоволодіння,  на підставі  ст. 12 Закону України "Про власність",   ст. 112,  128 діючого на той час ЦК України,   ст. 22 діючого на той час КпІПС України,  є спільною власністю подружжя ОСОБА_2. А  ст. 28 КпІПС визначає рівність часток чоловіка та дружини в спільній сумісній власності,  таким чином позивачці повинна належати 1/2 частина зазначеного будинку. Після смерті в січні ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2,  відкрилася спадщина на належну йому 1/2 частину будинку по АДРЕСА_1 району і позивачка,  фактично розпорядившись спадковим майном прийняла спадщину після померлого,  як те передбачено  ст. 549 діючого на той час ЦК України,  що дає можливість суду встановити відповідний факт. У ІНФОРМАЦІЯ_1 році помер син позивачки так і не прийнявши спадщини,  а дочка від спадщини відмовилась на користь позивачки,  тому позивачка виявилася єдиною спадкоємницею спадкового майна померлого - 1/2 частини вище вказаного будинку. Тому позивачка,  на підставі  ст. 1261 діючого ЦК України,  успадковує належну померлому чоловіку частину будинку і,  таким чином,  стає одноосібним власником всього домоволодіння,  що й спричиняє задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного,  керуючись  ст. 15, 60, 214, 215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Житловий будинок під номером АДРЕСА_1 визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Визначити за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку,  розташованого під номером АДРЕСА_1,  що є спільною сумісною власністю подружжя.

Визнати ОСОБА_1 такою,  що прийняла спадщину після ОСОБА_2,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинку під номером АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.