Справа № 2-578/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Журби С.О.

при секретарях Йосипенко І. І., Булава І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги наступним:

07 березня 2008 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1, згідно з умовами якого позивач надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 72600,00 грн. на строк користування з 07.03.2008 року до 06.03.2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 13,5 % річних. З метою забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_3 передав в заставу позивачу автомобіль марки «Шевроле»(«Chevrolet»), модель –«Авео»(«Aveo») TC 58U, тип ТЗ –легковий седан –В, 2008 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі (кузов, коляска) № KSGTC58U57Y064771. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов’язань за вищевказаним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 186485 від 07.03.2008 року, згідно якого поручитель ОСОБА_1 зобов’язався перед банком відповідати за погашення боргу за кредитним договором на засадах солідарного боржника. ОСОБА_3 перестав сплачувати кредит та відсотки за його користування, порушивши умови договору щодо погашення кредиту.

09 червня 2010 року відповідач ОСОБА_2 повідомила позивача про те, що боржник ОСОБА_3 помер, про що свідчить свідоцтво про смерть від 20.08.2009 року.

Згідно п. 3.1.2., п. 6.1.2. кредитного договору позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту та відсотків, передбачених кредитним договором, за наявності обставин, що унеможливлюють подальше виконання зобов’язань по кредитному договору, в порядку, передбаченому розділом № 6 кредитного договору. Таким чином, позивач вважає, що смерть боржника є якраз тією обставиною, що унеможливлює подальше виконання зобов’язань по кредитному договору, тому позивач і звернувся з претензією до спадкоємців боржника, зокрема до відповідачів про сплату заборгованості по кредиту та відсоткам, але відповідачі в добровільному порядку борг не повернули, тому позивач звернувся до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та проти їх задоволення заперечували, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 прийняла спадщину за її померлим чоловіком –ОСОБА_3 Усвідомлюючи той факт, що померлим за життя було отримано у банка кредит, вона здійснює його погашення та сплачує чергові за кредитом платежі, і ці платежі приймаються позивачем. На час розгляду справи прострочена заборгованість за кредитом відсутня. Оскільки боргове зобов’язання померлого можуть виконуватися його спадкоємцями, і відповідач так і робить, вважають, що у банку відсутні підстави для вимоги повернення кредиту до встановленого в договорі строку.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

07 березня 2008 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1, згідно з умовами якого позивач надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 72600,00 грн. на строк користування з 07.03.2008 року до 06.03.2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 13,5 % річних.

З метою забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_3 передав в заставу позивачу автомобіль марки «Шевроле»(«Chevrolet»), модель –«Авео»(«Aveo») TC 58U, тип ТЗ –легковий седан –В, 2008 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі (кузов, коляска) № KSGTC58U57Y064771. Також з метою забезпечення виконання зобов’язань за вищевказаним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 186485 від 07.03.2008 року, згідно якого поручитель ОСОБА_1 зобов’язався перед банком відповідати за погашення боргу за кредитним договором на засадах солідарного боржника.

20.08.2009 року ОСОБА_3 помер, що підтверджується відповідним свідоцтвом.

Банк подав до суду позов з вимогою стягнення суми кредиту за рахунок заставленого майна, мотивуючи тим, що оскільки ОСОБА_3, подальше виконання зобов’язань за договором кредиту стало неможливим, що і є підставою для вимоги про дострокове повернення кредиту. З огляду на матеріали справи суд не може погодитися з такою позицією позивача з огляду на наступне:

Відповідно до положень ст. 1050 ЦК України право позикодавця вимагати дострокового повернення усієї неповернутої частини кредиту виникає у разі несплати позичальником чергових платежів за ним та виникнення заборгованості з цього приводу. В ході розгляду справи встановлено, що на даний час відсутня прострочена поточна заборгованість за спірним кредитом. Спадкоємець виплачує належні по договору чергові платежі, і дані платежі приймаються банком.

Банк в своєму позові як на підставу для вимоги дострокового повернення кредиту посилався на п. 3.1.2 та п. 6.1.2. кредитного договору, які за його думкою встановлюють таке право банку у разі настання обставин, що унеможливлюють подальше виконання зобов’язань за кредитом. В той же час з тексту договору в цілому та вказаних пунктів зокрема таке право банку у разі смерті позичальника не вбачається.

Відповідно до положень ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Долю зобов’язання у разі смерті фізичної особи регламентує ст. 608 ЦК України, відповідно до положень якої зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. В той же час суд не вбачає причин, за якими грошове зобов’язання за даним договором кредиту не може бути виконане спадкоємцями померлого, тим паче що банк вже приймав від спадкоємиці померлого кошти в рахунок сплати чергових платежів за кредитом. Враховуючи той факт, що ОСОБА_2 сплачує чергові платежі, за кредитом відсутня прострочена заборгованість, а сама ОСОБА_2 звернулася до банку про для оформлення переведення зобов’язання по кредиту на неї, суд не вбачає порушень прав позивача, які б підлягали захисту в судовому порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ: