Справа № 559/3733/13-к

Номер провадження 1-кс/559/308/2013

УХВАЛА

"29" листопада 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя Юзьвяк Б. Г.

розглянувши розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області,

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування скарги скаржник посилається на наступне. 04.11.2013 року він звернувся до Генерального прокурора України із скаргою на міліцію. У своїй скарзі просив перевірити обставини викладені у його повідомленні, вжити заходів реагування і за наявності підстав вирішити питання про притягненя винних до передбаченої законом відповідальності.

Відповідно до ст.214 КПК УКраїни слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Всупереч положенням ст.214 КПК України, даних про те, що зазначена заява внесена до ЄРДР станом на 22 листопада 2013 року скаржник не отримав.

З наведених підстав скаржник звертається у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України зі скаргою на бездіяльність слідчого, та просить зобов'язати слідчого Дубенського МВ УМВС Українив Рівненській області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за його повідомленням від 04.11.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.306 КПУ України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч.2 цієї статті, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги.

Через скорочений термін розгляду скарги і неможливість повідомлення скаржника поштовим повідомленням чи повісткою, скаржника 28.11.2013 року повідомлено через дільничого інспектора міліції про час та місце розгляду справи о 10 годині 30 хвилин 29.11.2013 року. Однак скаржик повідомив по телефону, що він знаходиться у відрядженні в м.Києві і коли прибуде додому невідомо.

На вказаний час скаржник до суду не з'явився з невідомих суду причин.

За змістом ст.325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з'ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

В данному випадку, оскільки термін розгляду скарги є скороченим, а скаржник повідомлявся про час та місце її розгляду, суд розглядає скаргу без участі скаржника.

Представник Дубенського МВ УМВС до суду не з'явився, хоча повідомлявся про час розгляду скарги. Неявка слідчого чи прокурора відповідно до змісту ч.3 ст.306 КПКУкраїни не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що вона не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.214. слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Але скаржник посилається на вказану норму формально.

Як вказано вище слідчий зобов'язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування у випадку подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Пункт 6 ст.3 КПК України визначає термін досудового слідства як форма досудового розслідування в якій здійснюється розслідування злочинів.

За змістом ч.1 ст.11 Кримінального Кодексу України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно-небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину.

У своєму повідомленні адресованому на ім'я начальника Управління МВС Українив в Рівненській області направленому факсом 01.11.2013 року ОСОБА_1В вказує на те, що 26.10.2013 року він був присутній як його батько і його компанія ображали маму ОСОБА_1 нецензурним словами та принижували її, чинили психологічний тиск. Враховуючи викладене просить перевірити обставини, викладені в повідомлені, вжити заходів реагування, та вирішити питання про притягнення винних осіб до передбаченої законом відповідальності.

З пояснень самої ОСОБА_2 вбачається, що 26.10.2013 року на подвір'я їх будинку зайшов її чоловік (як потім вказано у поясненнях теперішній) із компанією людей, в тому числі своїх родичів. В подальшому мала місце сварка між ОСОБА_2 та чоловіком і його родичами, які на подвір'ї будинку жарили шашлики. В ході сварки сама ОСОБА_3 розлютилась, кидала на цих людей вазонами, замахувалась газонним світильником, а одній з осіб "нанесла удар, який попав цій особі у ніс (випадково), бо ця особа підійшла зненацька дуже близько до ОСОБА_3О". В подальшому ОСОБА_2 викликала міліцію і після прибуття міліції конфлікт закінчився і всі розійшлися.

Як вбачається з матеріалів перевірки міліцією цього факту, за вказані дії ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-1 КУпАП (вчинення насильства в сім'ї).

За цим повідомленням перевірено вказані факти і дільничим інспектором зроблено висновок про припинення розгляду даних матеріалів, який погоджений із в.о. начальника СВ Дубенського МВ та т.в.о. Начальника Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області.

Крім того заступником начальника СВ Дубенського МВ на ім'я начальника МВ подано рапорт від 04.11.2013 року, про те, що після розгляду цього повідомлення і матеріалів кримінального правопорушення не вбачається і підстав до внесення до ЄРДР немає.

З огляду на викладене можна погодитись з такими висновками працівників міліції, що ознак злочину тут у цьому повідомленні не вбачається. Чоловік скаржниці мав повне право прийти до будинку у якому зареєстрований чи проживає фактично, перебуваючи з нею у шлюбі, як мав право привести туди гостей чи своїх родичів. Мало місце побутове з'ясування сімейних стосунків у конфліктній формі, що аж ніяк не може кваліфікуватися як злочин і повинне бути внесене до ЄРДР. Бо як вказано у ст.214 КПК України слідчий зобов'язаний внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, тобто злочин що передбачений КК України.

За змістом ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов'язання припинити дію;

3) зобов'язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області - відмовити за безпідставністю скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: