Справа № 559/3078/13-к

УХВАЛА

"13" грудня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя Юзьвяк Б. Г.

при секретарі: Свирида М.І.

за участю прокурора: Суржук С.Є.

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджене з старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2Є, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013190040000848 від 26 серпня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, - , про застосування щодо підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, судимого за ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 185 КК України,-

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обгрунтовується наступними доводами. В провадженні СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області перебуває кримінальне провадження за фактами таємного викрадення чужого майна (крадіжки) вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло та інше володіння та носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу що зареєстровані і внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013190040000848 від 26 серпня 2013 року.

Попередня правова кваліфікація кримінальних правопорушень ч.1 ст. 263, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України. ОСОБА_3 станом на 26 вересня 2013 року повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, а саме у носінні, зберіганні та придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу та таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у житло та інше приміщення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 серпня 2013 року близько обідньої пори ОСОБА_3 перебуваючи поруч з центральною автобусною зупинкою в с. Варковичі, Дубенського району, незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу, придбав, знайдений ним біля дерева саморобний, однозарядний, дульнозарядний (шомпольний) гладко ствольний пістолет із гнотовим запаленням заряду, який придатний до проведення окремих пострілів.

В подальшому, знайдений ствольний пістолет, зберігаючи при собі, незаконно переніс до приміщення свого будинку, що знаходиться за адресою с. Варковичі, вул. Травнева, 8, Дубенського району, Рівненської області та заховав його в шухляді стола, який розташований в кімнаті, його житлового будинку, де з 23 серпня 2013 року почав без передбаченого законом дозволу, зберігати.

01 вересня 2013 року в період часу з 15:25год. по 15:55год. в ході проведення цільової оперативно-профілактичної операції «Зброя та вибухівка», під час огляду житлового будинку, що за адресою с. Варковичі вул. Травнева, 8 Дубенського району, Рівненської області, який належить ОСОБА_3 було виявлено та вилучено саморобний пристрій, зовні схожий на пістолет, який згідно висновку балістичної експертизи № 2-203 від 04.09.2013 року являється саморобним, однозарядним, дульнозарядним (шомпольним) гладко ствольним пістолетом із гнотовим запаленням заряду, який дозволяє здійснювати постріли зарядом (кулею, картечиною) діаметром не більше 6,8 мм та шротовим зарядом, даний пістолет придатний до проведення окремих пострілів.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України. Дії кваліфікуються як носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Крім того, 25 серпня 2013 року, ОСОБА_3, перебуваючи по місцю свого проживання, за адресою: с. Варковичі, Дубенського району Рівненської області, керуючись корисливими спонуканнями вирішив вчинити крадіжку чужого майна, а саме цінних речей з житлового будинку та із приміщення літньої кухні громадянки ОСОБА_4.

Реалізовуючи свій злочинний намір, близько 13 години ОСОБА_3 прийшов до житлового будинку ОСОБА_4, який знаходиться за адресою: хутір Ластівка, 12 с. Білоберіжжя, Дубенського району Рівненської області, оскільки йому було відомо, що в зазначеному будинку ніхто не проживає. Перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи відповідно до свого наміру щодо вчинення крадіжки, скориставшись відсутністю власників та сторонніх осіб, через вікно, в якому він розбив скло, ОСОБА_3 проник у даний житловий будинок, звідки, діючи таємно, повторно, викрав велосипед марки “Салют”, вартістю 360 гривень 00 копійок та електричну шліфувальну машинку, вартістю 594 гривні 64 копійки. Після цього, ОСОБА_3, шляхом зриву навісного замка, проник в приміщення літньої кухні даного господарства, звідки діючи таємно, повторно, викрав радіо марки “КІРО”, вартістю 33 гривні 66 копійок, електричний чайник марки “OLESI”, вартістю 63 гривні 33 копійки, настінний навісний годинник, вартістю 25 гривень 20 копійок та два спальних покривала, загальною вартістю 105 гривень 60 копійок.

Внаслідок скоєння даного злочину потерпілій ОСОБА_4 було спричинено матеріальної шкоди на суму 1182 гривень 43 копійки.

Своїми умисними діями ОСОБА_3, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці серпня 2013 року ОСОБА_3, перебуваючи у лісовому масиві поблизу с. Варковичі, Дубенського району, незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу, придбав, знайдений ним у лісовому масиві, обріз виготовлений з двохствольної мисливської рушниці моделі «ТОЗ-БМ».

В подальшому, ОСОБА_3, в період часу з кінця серпня 2013 року по 04 вересня 2013 року, умисно, з метою самооборони, став незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу носити зазначений обріз, зберігаючи його при собі.

04 вересня 2013 року, близько 22 год. 30 хв., коли ОСОБА_3, носив, зберігаючи при собі, вказаний обріз виготовлений з двохствольної мисливської рушниці, без передбаченого законом дозволу, на вул.. Травнева, що у с. Варковичі, Дубенського району, Рівненської області, був зупинений працівниками міліції. В ході огляду особистих речей ОСОБА_3, які знаходились при ньому, було виявлено та вилучено працівниками міліції, обріз виготовлений з двохствольної мисливської рушниці заводського виготовлення моделі «ТОЗ-БМ» б/н 16-го калібру 1968 року виготовлення, який згідно висновку балістичної експертизи № 2- 216 від 07 вересня 2013 року, являється нестандартною вогнепальною зброєю та придатний для стрільби.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.

Дії кваліфікуються як носіння, зберігання, та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: висновком судово-дактилоскопічної експертизи, висновком судової товарознавчої експертизи, показаннями ОСОБА_3, результатом проведеного із ним слідчого експерименту, де ОСОБА_3 підтвердив факт таємного викрадення чужого майна, висновками балістичних експертиз, показаннями свідка ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили обставини події, яка відбувалися 04.09.2013 року, результатом проведеного огляду особистих речей ОСОБА_3 04.09.2013 року в результаті якого виявлено та вилучено обріз з гладкоствольної мисливської рушниці.

Крім цього в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, було встановлено, що ОСОБА_3 04.01.1999 року був засуджений Дубенським районним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (редакція 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік з відстрочкою виконання вироку на два роки. Після цього ОСОБА_3 знову, 03.11.1999 року був засуджений Дубенським районним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України (редакція 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з конфіскацією 1/2 частини його особистого майна. Відбувши вдруге визначене йому покарання, ОСОБА_3 продовжив свою злочинну діяльність, і вже 30.05.2000 року був втретє засуджений Дубенським районним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (редакція 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяців з конфіскацією майна. Після цього ОСОБА_3 знову вчиняє новий злочин, передбачений ст..15-1-ч.3 ст.185, ч.3 ст185 КК України за який 22.07.2004 року був засуджений Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці. Крім того ОСОБА_3 продовжив свою злочинну діяльність і 28.05.2008 року був засуджений Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. В подальшому ОСОБА_3 продовжував вчиняти нові злочини і 10.06.2010 року був засуджений Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Зважаючи на те, що ОСОБА_3 недавно звільнився з місць позбавлення волі, не працюючий, не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонуканням його до вчинення нових умисних злочинів, на даний час виникла необхідність попередити цьому шляхом ізолювання його від суспільства.

ОСОБА_3 на території сільської ради с. Варковичи проживає не зареєстрований, веде аморальний спосіб життя, не одружений, на утриманні дітей не має, таким чином не підтримує тісних родинних зв’язків, у зв’язку з чим може вільно залишити місце проживання і таким чином ухилитися від органів досудового розслідування та перешкодити встановленню істини у справі.

ОСОБА_3 вчинив умисно, ряд тяжких злочинів, а саме таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та придбання, носіння, зберігання, вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Це дає підстави для слідства вважати, що він є суспільно-небезпечною особою, яка продовжує вчиняти умисні злочини і з мотивів припинення його злочинної діяльності слідчий вважає за необхідне ізолювати його від суспільства шляхом обрання запобіжного заходу взяття під варту.

Прокурор висловив думку, що клопотання є обґрунтованим, ОСОБА_3 є особою раніше неодноразово судимою, ніде не працює, не має тісних соціальних звязків, на території сільської ради с. Варковичі проживає не зареєстрований, веде аморальний спосіб життя. Тому існує реальна загроза в тому, що він може переховуватися від слідства, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що є підставою для ізоляції його від суспільства і застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою. Крім того ОСОБА_3В вже переховувався від слідства в ході цього кримінального провадження.

Затриманий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив що не заперечує проти своєї причетності відносно інкримінованих йому злочинів, від слідства не переховувався, а просто поїхав з дому.

Вислухавши пояснення затриманого ОСОБА_3, доводи прокурора, слідчого, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

За змістом п.5 ч.1 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_3 є особою раніше неодноразово судимою, але на шлях виправлення не став, а вчинив ще ряд тяжких злочинів, а саме таємне викрадення чужого майна, вчиненене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та придбання, носіння, зберігання, вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи роківа

У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вказує те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На думку суду наявність абсолютно всіх цих ризиків що наведені слідчим є обгрутованими та доведеними.

Так з огляду на обставини що враховуються при обрані запобіжного заходу вбачається, що підозрюваний ОСОБА_3 будучи судимим неодноразово та притягнутим до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив тяжкі злочини, що вказує на те, що він схильний до вчинення кримінальних правопорушень. Також враховується те, що підозрюваний ОСОБА_3 веде аморальний спосіб життя, на території сільської ради де проживає, не зареєстрований. Крім того суд враховує те, що перед обранням запобіжного заходу підозрюваному було вручено копію клопотання та додатки до нього, але у визначений час він до суду для розгляду клопотання не прибув, а зник з місця проживання і з цих підстав було 30.09.2013 року надано дозвіл на його затримання. Лише 13.12.2013 року його затримано.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, на думку суду, прокурором доведено всі обставини передбачені ч. 1, ч. 2 ч. 3 ст.194 КПК України,

Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

В даному випадку такі ризики, що наведені слідчим, як здатність вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість переховуватись від слідства є підтвердженими. Крім того, суд враховує те, що ОСОБА_3, ніде не працює, тобто не має джерела прибутку, що також може спонукати його до вчинення злочинів. Він не має сім'ї, міцних соціальних зв'язків, по місцю проживання не зареєстрований, що може його спонукати до залишення місця проживання.

Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_3. як тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлянні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на майновий стан підозрюваного та його характеристики визначаю розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178 ,183, 194, 196, 197, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України ОСОБА_1 - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, судимого за ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 185 КК України,- запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Встановити розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

Дата закінчення дії ухвали 11 лютого 2014 року в 02 годині 20 хвилин.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 слідуючі обов'язки:

1. Прибувати на виклик слідчого та суду за першою вимогою;

2.Не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований (вул. Травнева, 8 с.Варковичі, Дубенського району, Рівненської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа про зміну місця свого проживання та роботи.

ОСОБА_3 ухвали направити для виконання начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, та начальнику СІ № 24 м.Рівне.

ОСОБА_3 ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: Б.Г.Юзьвяк