Справа № 559/3015/13-к

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

"23" вересня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя Юзьвяк Б. Г.

при секретарі Свирида М.І.,

за участю прокурора Суржука С.Є.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1, погоджене зі старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №  12013190040000735 від 23 липня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - про застосування щодо підозрюваної

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, не судимої, не одруженої, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_4

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обгрунтовується наступними доводами. В провадженні СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області перебуває кримінальне провадження за фактами зберігання з метою збуту та збутів наркотичних засобів, що зареєстровані і внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013190040000735 від 23 липня 2013 року.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.307 КК України.

23 вересня 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, знаходячись у родинних відносинах із членами проживаючої із нею в житловому будинку №12/12, що по вулиці Спортивна м. Дубно Рівненської області сім’ї та у інших дружніх відносинах з іншими проживаючими із нею особами, керуючись корисливим мотивом, з метою системного збуту наркотичних засобів та отримання від такого виду незаконної діяльності, прибутку, вступила у попередню змову із ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_7 та неповнолітньою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_8. Злочинний намір реалізовувався таким чином, що в продовж серпня-вересня 2013 року, кожен із членів вищевказаної групи, який перебував за місцем проживання і до кого звертався покупець наркотичного засобу, здійснював збут таких засобів за ціною 50 гривень за 1 мл, про що були обізнані інші вищезазначені члени групи, які керувалися єдиним умислом на збут наркотичних засобів, діючи спільно при наступних обставинах.

Так, 05 серпня 2013 року, близько 17 години, ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою із групою вищевказаних осіб, до складу якої входить ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та неповнолітня ОСОБА_7, незаконно збула, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – концентрат з макової соломи (екстракційний опій), масою 0.068 г (в перерахунку на суху речовину), який вони придбали чи виробили і зберігали за місцем свого проживання з метою збуту при невстановлених слідством обставинах.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, 10 серпня 2013 року, близько 13 години, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою із групою осіб, до складу якої входить ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та неповнолітня ОСОБА_7, за гроші в сумі 150 гривень, шляхом передачі з рук в руки у медичному шприці, незаконно збула особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – опій ацетильований, масою 0.173 г (в перерахунку на суху речовину), який вони придбали чи виробили і зберігали за місцем свого проживання з метою збуту при невстановлених слідством обставинах.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, 20 серпня 2013 року, близько 14 години, неповнолітня ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою із групою осіб, до складу якої входить ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, а також підозрювана ОСОБА_3, за гроші в сумі 250 гривень, незаконно збула особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – опій ацетильований, масою 0.192 г (в перерахунку на суху речовину), який вони придбали чи виробили і зберігали за місцем свого проживання з метою збуту при невстановлених слідством обставинах.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, 27 серпня 2013 року, близько 16 години, ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою із групою осіб, до складу якої входить ОСОБА_4, ОСОБА_6, неповнолітня ОСОБА_7, а також підозрювана ОСОБА_3, за гроші в сумі 150 гривень, незаконно збула особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – концентрат з макової соломи (екстракційний опій), масою 0.205 г (в перерахунку на суху речовину), який вони придбали чи виробили і зберігали за місцем свого проживання з метою збуту при невстановлених слідством обставинах.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, 06 вересня 2013 року, близько 9 години, ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою із групою вищевказаних осіб, до складу якої входить ОСОБА_4, ОСОБА_5, неповнолітня ОСОБА_7, а також підозрювана ОСОБА_3 за гроші в сумі 150 гривень, незаконно збула особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – концентрат з макової соломи (екстракційний опій), в кількості 3 см кубічних, який вони придбали чи виробили і зберігали за місцем свого проживання з метою збуту при невстановлених слідством обставинах.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, 10 вересня 2013 року, близько 8 години, ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою із групою вищевказаних осіб, до складу якої входить ОСОБА_4, ОСОБА_6, неповнолітня ОСОБА_7, а також підозрювана ОСОБА_3, за гроші в сумі 100 гривень, незаконно збула особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – концентрат з макової соломи (екстракційний опій), масою 0.0868 г (в перерахунку на суху речовину), який вони придбали чи виробили і зберігали за місцем свого проживання з метою збуту при невстановлених слідством обставинах.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, 11 вересня 2013 року, близько 14 години, ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою із групою вищевказаних осіб, до складу якої входить ОСОБА_4, ОСОБА_5, неповнолітня ОСОБА_7 а також підозрюваня ОСОБА_3, за гроші в сумі 200 гривень, незаконно збула особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – концентрат з макової соломи (екстракційний опій), масою 0.1311 г (в перерахунку на суху речовину), який вони придбали чи виробили і зберігали за місцем свого проживання з метою збуту при невстановлених слідством обставинах.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, 14 вересня 2013 року, близько 8 години, ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою із групою вищевказаних осіб, до складу якої входить ОСОБА_6, ОСОБА_4, неповнолітня ОСОБА_7, а також підозрювана ОСОБА_3, за гроші в сумі 100 гривень, незаконно збула особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – концентрат з макової соломи, масою 0.0551 г (в перерахунку на суху речовину), який вони придбали чи виробили і зберігали за місцем свого проживання з метою збуту при невстановлених слідством обставинах.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, 17 вересня 2013 року, близько 8 години, ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою із групою вищевказаних осіб, до складу якої входить ОСОБА_6, ОСОБА_5, неповнолітня ОСОБА_7 а також підозрювана ОСОБА_3, за гроші в сумі 100 гривень, незаконно збула особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг яких заборонено – ацетильований опій, масою 0.174 г (в перерахунку на суху речовину), якого вони придбали чи виробили і зберігали за місцем свого проживання з метою збуту при невстановлених слідством обставинах.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, в період часу з серпня по вересень 2013 року, ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою із групою вищевказаних осіб, до складу якої входить ОСОБА_6, ОСОБА_5, неповнолітня ОСОБА_7, а також підозрювана ОСОБА_3, при невстановлених слідством обставинах придбали та виготовили з метою збуту особливо-небезпечні наркотичні засоби, саме опій ацетильований в загальній кількості 1.254 г (в перерахунку на суху речовину), концентрат макової соломи (екстракційний опій) в загальній кількості 0.546 г (в перерахунку на суху речовину), макову солому в кількості 52 г (в перерахунку на висушену речовину) та каннабіс (марихуану) в загальній кількості 56.507 г (в перерахунку на суху речовину), які з метою збуту, незаконно зберігали в будинку і транспортних засобах по місцю свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9 та частину з яких збули при зазначених вище обставинах.

17.09.2013 року в ході проведеного огляду та обшуку житла, іншого володіння по місцю проживання вищевказаної групи осіб, в житловому будинку №12/12, що по вулиці Спортивна м. Дубно Рівненської області, працівниками міліції було виявлено і вилучено особливо-небезпечні наркотичні засоби обіг, яких заборонений, які згідно висновків експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, являються: опій ацетильований масою 0.082 г, 0.080 г, 0.149 г, 0.404 г (в перерахунку на суху речовину), який відповідно зберігався у рідкому стані в чотирьох медичних шприцах різної ємкості; каннабіс (марихуану), яка зберігалася у трьох окремих пакетиках, виявлених у різних частинах будинку масою 17.755 г, 18.370 г, 20.382 г, відповідно (в перерахунку на суху речовину), а також в багажному відділенні автомобіля ГАЗ-24, реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходився поряд з вищевказаним господарством і належить ОСОБА_8, було виявлено і вилучено наркотичний засіб макова солома, масою 52 г (в перерахунку на суху речовину), які група вищевказаних осіб, незаконно, зберігала у вказаних місцях з метою збуту.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України. Дії кваліфікуються як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут за попередньою змовою групою осіб, із залученням неповнолітнього, особливо-небезпечних наркотичних засобів.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого їй злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями допитаних свідків, тобто осіб, які були залучені як поняті до проведення контрольованої закупки наркотичного засобу та обшуку, показаннями осіб залучених як покупці, що були допитані у якості свідка під легендованим іменами, результатом проведеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 в ході якого було виявлено і вилучено виділену для оперативних закупівель грошову купюру, результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, висновками експертизи наркотичних засобів та речовими доказами якими є вилучені в результаті проведених оперативних закупок шприці із наркотичним засобом - опієм ацетильований, екстракційним опієм, вилучених в ході огляду і обшуку марихуани та макової соломи.

Крім цього в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, було встановлено, що ОСОБА_3 28.11.2011 року була засуджена Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, не зважаючи на те, що в час коли судимість в установленому порядку вже знята і погашена, належних їй висновків не зробила і знову у 2013 році вчинила злочин пов’язаний із незаконним обігом наркотичних засобів у вчинення якого вона підозрюється. Це дає підстави вважати, що ОСОБА_3, має сталий намір продовжити свою злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, тобто є суспільно-небезпечною особою, яка потребує ізоляції від суспільства.

ОСОБА_3 не одружена, не працююча, проживає за вищевказаною адресою, де вчиняла інкримінований їй злочин, із членами своєї сім’ї окремі з яких є ще неповнолітні, а двоє з яких вже перебувають на обліку як особи, які вживають наркотичні засоби, вживаючи їх не медичним шляхом, що дає формальні підстави вважати, що ОСОБА_3, як особа яка також перебуває на обліку в лікаря нарколога і вживає не медичним шляхом наркотичні засоби, своїми діями схиляє оточуючих їй осіб в тому числі і своїх малолітніх дітей до вживання різного роду і виду наркотичних засобів, частина яких була виявлена і вилучена працівниками міліції в ході обшуку їх житла та іншого володіння. Сама ОСОБА_3 не забезпечує нормальні умови для проживання своїх дітей про, що свідчить і факт виявлення по місцю їх проживання тротилової шашки, що являється небезпечною вибуховою речовиною. Аналізуючи обрану лінію поведінки, спосіб життя і факт наявності розбіжностей у показаннях ОСОБА_3 із показаннями інших допитаних у кримінальному провадженні осіб та суперечностей із здобутими об’єктивними даними, дають підстави вважати, що ОСОБА_3 вчиняє спроби ухилятись від передбаченого їй покарання і тим самим перешкоджатиме встановленню істини у справі. Відсутність у слідства даних про місце та час виготовлення чи придбання вилученої в результаті закупок у фігурантів наркотичного засобу і факт перебування її на волі, дасть їй можливість приховати вказані данні, вчинити інші дії направлені на приховування місця знаходження сировини з якої виготовлялися придбані у них наркотичні засоби чи осіб, які допомагали їй в організації та скоєнні інкриміновано їй злочину або ж схилити свідків до зміни показань, що може в подальшому негативно вплинути на хід і результати досудового розслідування. На думку слідчого, обрання ОСОБА_3 менш суворого запобіжного заходу наприклад у виді домашнього арешту, не забезпечить належної поведінки підозрюваної, бо у даному випадку знову ж таки будуть створені їй умови і надана можливість їй за місцем свого проживання, що є місцем вчинення ряду попередніх злочинів, продовжити свою злочинну діяльність.

ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п’яти до десяти років з конфіскацією майна, що дає підстави вважати, що вона, з метою уникнення передбаченого їй покарання може, шляхом залишення місця свого проживання, ухилятися від органів досудового розслідування та суду умисно приховувати належне їй майно з метою уникнення можливої його конфіскації.

Враховуючи вищевикладені ризики того, що ОСОБА_3 може перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати свою злочинну діяльність, слідчий вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 запобіжний захід – тримання під вартою бо жоден із більш м’яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним у клопотанні ризикам.

В судовому засіданні прокурор висловив думку, що клопотання є обґрунтованим, та просив його задоволити. Пояснив, що хоча ОСОБА_4 рахується особою несудимою, вона раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів. При розслідування справи необхідно провести ряд слідчих дій як стосовно самої підозрюваної, так і членів її сім'ї, що проживають за міцем збуту наркотичних засобів. За умови залишення цих осіб на волі не виключено що вони намагатимуться уникнути відповідальності, або приводити свої покази до спільного знаменника, щоб зменшити міру відповідальності. Тому навіть такий запобіжний захід як домашній арешт не дозволить запобігти такому ризику як перешкоджання слідству у встановленні істини у справі.

Підозрювана ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що визнає свою причетність до збуту наркотиків, але просить врахувати що у неї двоє неповнолітніх дітей і просить не брати її під варту.

Вислухавши пояснення підозрюваної ОСОБА_3, доводи прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

За змістом п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення санкція за вчинення якого передбачає покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України, слідчий вказує те, що підозрювана може вчинити продовжувати свою злочинну діяльність, може переховуватись від слідства, вчиняє спроби ухилятись від передбаченого їй покарання даючи недостовірні покази, може вливати на свідків і схиляти їх до дачі неправдивих показань, окрім того, перебуваючи на волі, підозрювана ОСОБА_3 буде мати можливість знищити, сховати докази, що мають істотне значення для справи і ще не виявлені слідством.

Крім того, слідчий наводить обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, а саме, те що підозрювана, ОСОБА_3 не одружена, не працююча, проживає за вищевказаною адресою, де вчиняла інкримінований їй злочин, із особами, окремі з яких є ще неповнолітні, сама перебуває на обліку як особа, яка вживє наркотичні засоби, вживаючи їх не медичним шляхом, що дає формальні підстави вважати, що ОСОБА_3 своїми діями схиляє оточуючих їй осіб до вживання різного роду і виду наркотичних засобів, частина яких була виявлена і вилучена працівниками міліції в ході обшуку її житла та іншого володіння.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

В даному випадку підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення є обґрунтованою, а такі ризики що наведені слідчим, як здатність продовження злочинної діяльності, можливість переховуватись від слідства, впливати на свідків, можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні - доведені.

Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_3 як тримання під вартою.

Крім того суд погоджується з доводами прокурора щодо того, що при тих непослідовних показаннях які дає ОСОБА_3, прослідковується її намагання уникнути відповідальності, та схилити членів сім'ї до вигідних їй показів, а тому є необхідність у обмеженні спілкування підозрюваної з членами родини. Тому, навіть такий запобіжний захід як домашній арешт не дозволить запобігти такому ризику як перешкоджання слідству у встановленні істини у справі.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлянні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на те що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, визначаю розмір застави в п'ятдетят розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178 ,183, 194, 196, 197, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1, погоджене зі старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013190040000735 від 23 липня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - задоволити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, не судимої, не одруженої, має двох непонолітніх дітей, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_4 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Встановити розмір застави в розмірі п'ятдетят розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, та начальнику СІ № 24 м.Рівне.

Копію ухвали вручити підозрюваній негайно після її проголошення.

Дата закінчення дії ухвали 22 листопада 2013 року в 17 годин 00 хвилин.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 слідуючі обов'язки:

1. Прибувати на виклик слідчого та суду за першою вимогою;

2. Не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований (вул. Спортивна, 12/12, м.Дубно, Рівненської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа про зміну місця свого проживання та роботи. 

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя: підпис

Вірно: суддя

"23"вересня 2013 року ухвалу мені вручено.

Порядок та строк оскарження ухвали мені роз'яснено _____________ ОСОБА_6