Справа № 559/2520/13-к

УХВАЛА

"09" серпня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя Юзьвяк Б. Г.

за участю прокурора: Суржук С.Є.

при секретарі Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1, за матерiалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013190040000619 від 18 червня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, погоджене з старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого за ч. 1 ст. 309, ч.2 ст.309 КК України,

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтовується наступними доводами. Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 червня 2013 року ОСОБА_3, керуючись корисливими спонуканнями, вирішив вчинити крадіжку чужого майна, а саме крадіжку майна з квартири ОСОБА_4, що за адресою м. Дубно вул. Замкова 21/6 Рівненської області.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3, будучи раніше засудженим Млинівським районним судом Рівненської області, згідно вироку суду від 23 березня 2012 року за ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 309 КК України на шлях виправлення не став і вчинив нове кримінальне правопорушення.

З метою реалізації свого злочинного наміру направленого на викрадення чужого майна ОСОБА_3 вступив у попередню змову з ОСОБА_5

Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 18 червня 2013 року приблизно 12:30 год. діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, за допомогою відкриття вікна, проникли у приміщення квартири ОСОБА_4, що за адресою м. Дубно вул. Замкова 21/6 Рівненської області, звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності на загальну суму 2723 гривень.

Залишивши місце вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, перевели викрадені ними речі у своє протиправне володіння та мали можливість розпоряджатися викраденим майном.

Внаслідок скоєння даного злочину ОСОБА_4 спричинено матеріальної шкоди на загальну суму близько 2723 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, українць, громадянин України, не одружений, не працюючий, раніше судимий за ч. 1 ст. 309, ч.2 ст.309 КК України. Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: результатами проведених огляду місця події, показаннями самого ОСОБА_3 результатами проведеного слідчого експерименту, речовими доказами.

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочини, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років. По місцю проживання характеризується з позитивної сторони. Проте останній ніде не працює, має тільки постійне місце проживання, у зв’язку з чим може вільно залишити місце проживання і таким чином ухилитися від органів досудового розслідування та перешкодити встановленню істини у справі.

Цим самим слідчий вважає, що є наявність ризиків того, що, у разі безконтрольності за ОСОБА_3, з боку працівників правоохоронних органів, він матиме можливість вільно залишити постійне місце проживання і тим самим вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а шляхом нез’явлення за викликом до слідчого, може перешкоджати кримінальному провадженню, строки якого обмежені.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим), покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 запобіжний захід - особисте зобов’язання, поклавши на підозрюваного обов’язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду, повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання строком на два місяці, у зв'язку із цим і звернулася до суду із відповідним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що не заперечує проти застосування до нього такого запобіжного заходу як особисте зобов'язання, як не заперечує своєї причетності до вчиненого кримінального правопорушення.

Вислухавши пояснення прокурора та підозрюваного, ознайомившись з матеріалами клопотання, приходжу до висновку, що воно є обґрунтованим, та підлягає до задоволення.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку на думку суду прокурором доведено обставини передбачені пунктами 1, 2 та 3 частини першої ст.194 КПК України, а саме: підозра щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 є обґрунтованою, він вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до шести років. ОСОБА_3 ніде не працює, неодружений, раніше судимий, а отже існують ризики щодо ухилення його від явки до органів досудового розслідування кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню. Запобіжний захід, що пропонує обрати йому слідчий відноситься до самих м'яких.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 194, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1, за матерiалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013190040000619 від 18 червня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, погоджене з старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання - задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов’язки:

а) прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду;

б) повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання.

Обов'язки зазначені вище покладаються на підозрюваного строком на два місяці, починаючи з 09 серпня 2013 року і можуть бути продовженні за клопотанням прокурора в порядку ст.199 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному для відому та ознайомлення з покладеними на нього обов'язками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: