Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 1-232/10

Провадження №

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2010 року м.Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Гергележиу Р.Ф.

при секретарі Руснаку А.П.

з участю прокурора: Петровича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16 жовтня 2010 року біля 18 години, під час розпиття спиртних напої в с. Зарожани Хотинського району шляхом обману, зловживаючи довірою, умовив ОСОБА_2 дати йому свій мобільний телефон марки «НОКІА 2100» нібито щоб зателефонувати. Після чого ОСОБА_1 взявши мобільний телефон марки НОКІА – 2100 вартістю 160 гривень, в якому був стартовий пакет вартістю 10 гривень на рахунку якого було 20 гривень, пішов до сільського магазину Зарожансського ССТ та обміняв його на випивку загальною вартістю 155 гривень, яку в подальшому розпив із товаришами.

Підсудний в пред’явленню йому обвинуваченні винним себе визнав і пояснив суду, що 16 жовтня 2010 року перебував в с. Зарожани Хотинського району де розпивав спиртні напої. Разом із ними в господарстві був присутній ОСОБА_2 у якого був телефон марки «НОКІЯ 2100». Маючи мету заволодіти мобільним телефоном ОСОБА_1 попросив ОСОБА_2 дати мобільний телефон нібито щоб зателефонувати. Коли ОСОБА_2 сп’янів та пішов додому ОСОБА_1 з мобільним телефоном ОСОБА_2 пішов д магазину де обміняв телефон на випивку та продукти харчування, а саме: 3 пляшки ємкістю 0.5 літра горілки, дві пляшки пива, хліб, майонез, кетчуп, дві пачці сигарет, ковбасу на загальну вартість 155 гривень, що розпив в подальшому з друзями.

Вина підсудного доказана показами потерпілого, свідків, письмовими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2 підтвердив, що 16 жовтня 2010 року в с. Зарожани зайшов до своєї знайомої ОСОБА_3 де перебувало троє невідомих йому хлопців, які розпивали спиртне. Він приєднався до них, та хлопець на ім’я ОСОБА_1 попросив його мобільного телефону, для того щоб зателефонувати, на що він добровільно дав свій мобільний телефон. Так як він сильно сп’янів то пішов додому, а ОСОБА_1 мобільний телефон здав в магазин за продукти харчування та спиртне.

Довідкою приватного підприємця ОСОБА_4 стверджено, що вартість мобільного телефону марки «НОКІЯ – 2100» становить 160 гривень, а вартість стартового пакету «МТС» становить 10 гривень.

Вина підсудного доказано доказами свідка ОСОБА_5

Таким чином, вищенаведеними доказами у сукупності підтверджено вину підсудного у вчиненні ним злочину.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 190 ч. 1 КК України так як він заволодів чужим майном шляхом обману і зловживанням довірою.

Обставини, що пом’якшують вину ОСОБА_1 є визнання своєї вини.

Обставини, які обтяжують відповідальність є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав свою вину.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України суд;

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні золочену , передбачений ст. 190 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський райсуд на протязі 15 діб з моменту проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_6