Справа №22ц-447, 2009 р.                                          Головуючий в і-й інстанції Майдан С.І.

          Категорія:                                                                 Доповідач - Вербицъка Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2009 року лютого місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої:       Вербицької Л..І.

Суддів: Колісниченко А.Г. Капітан І.А.

при секретарі:   Валігурській Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 листопада 20о8 року в справі за заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,

встановила:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 02.072007 року ОСОБА_1. отримав кредит у розмірі 4000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Оскільки ОСОБА_1. не виконує умови договору належним чином, що дає банку право вимагати видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 2964,55 грн. та судових витрат.

Ухвалою від 14 листопада 20о8 року суд відмовив у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В апеляційній скарзі закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» просить ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, зазначаючи, що висновки суду про те, що банком заявлена не безспірна вимога, не передбачена ст. 96 ЦПК, не відповідають дійсності.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши  доповідача,  перевіривши   законність  та обґрунтованість оскарженої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно  до  ст.   100   ЦПК України   видача  судового   наказу неможлива, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із змісту поданої ЗАТ КБ «Приватбанк» заяви і доданих до неї документів, банк як кредитодавець бажає реалізувати своє право вимоги дострокового повернення кредиту за укладеним кредитним договором.

Оскільки така вимога не є безспірною, а доказів на підтвердження згоди ОСОБА_1. на повернення частини позики, що залишилася, заявник не надав, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що за заявленою ЗАТ КБ «Приватбанк» вимогою не може бути видано судовий наказ,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 листопада 20о8 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.