АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Номер производства: 11/790/1511/13 Председательствующий 1 инстанции

Дело № 2024/5370/12 Викторов В.В.

Категория ч. 3, 5 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 УК Украины Докладчик Григоров Г1. А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2013 года г. Харьков

Судья апелляционного суда Харьковской области Григоров П.А., с участием прокурора Золочевского С.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ОСОБА_2, представителя гражданского истца ПАО «Ощадбанк» в лице филиала - Харьковское областное управление АО «Ощадбанк» ОСОБА_3, апелляции с дополнительными и измененными доводами осужденной ОСОБА_4, на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 04 июня 2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

На указанный приговор поступили апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, представителя гражданского истца ОСОБА_3, апелляция с дополнительными и измененными доводами осужденной ОСОБА_4, которые не могут быть рассмотрены апелляционным судом по следующим основаниям.

По смыслу ст. 350 УПК Украины изложенная в апелляции просьба должна быть конкретной.

Апелляция прокурора этому требованию закона не соответствует.

Так, прокурор в своей апелляции просит приговор отменить в связи с несоответствием выводам суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, выразившимся в необоснованном оправдании осужденной ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 209 УК Украины.

Прокурор в просительной части не конкретизирует, на каком именно наказании она настаивает, тогда как, в соответствии с ч. 1 ст. 365 УПК Украины приговор суда первой инстанции апелляционным судом проверяется и по нему принимается решение лишь в пределах апелляции.

Необходимость такой конкретизации апелляции обусловлена требованиями ст. 365 УПК Украины о пределах судебного разбирательства, которые в данной апелляции прокурора не определены.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что апелляция прокурора не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины, однако предусмотренных ст. 352 УПК Украины мер реагирования на это судом первой инстанции принято не было, что является препятствием к апелляционному рассмотрению дела, и основанием к возвращению этого дела суду первой инстанции.

Согласно ст. 351 УПК Украины о поступлении апелляций суд первой инстанции обязан уведомить лиц, указанных в ст. 348 УПК Украины, а также разъяснить принадлежащее им право ознакомиться с поступившей апелляцией, или получить в суде ее копию и подать на нее свои возражения.

Вышеуказанные требования закона в части уведомления о поступлении апелляций прокурора, представителя гражданского истца ОСОБА_3, апелляции с дополнительными и измененными доводами осужденной не выполнены в отношении потерпевшего ОСОБА_5 по данному уголовному делу (т. 5 л.д. 146-150, 294). Также потерпевшему ОСОБА_5 не направлялась копия приговора, что нарушает его право на обжалование приговора.

Кроме этого, при уведомлении о поступлении вышеуказанных апелляций и направлении их копий неправильно указан почтовый адрес представителя гражданского истца ПАО «Ощадбанк» в лице филиала - Харьковское областное управление АО «Ощадбанк» ОСОБА_6 (вместо правильного адреса: г. Харьков, пер. Короленко 10 (ЮК Московского района), неверно указан адрес: г. Харьков, пер. Короленко, 19) (т. 6 л.д. 227).

Кроме того, при выполнении требований ст. 354 УПК Украины в части извещения участников судебного рассмотрения о дате и времени назначения дела к апелляционному рассмотрению указан не правильный почтовый адрес представителя гражданского истца

ОСОБА_6, а так же вовсе не выполнены требования в отношении потерпевшего ОСОБА_5, что свидетельствует о ненадлежащем их уведомлении и нарушении их прав.

В материалах дела также отсутствуют сведения о помещении объявления о дате и времени назначения данного уголовного дела к апелляционному рассмотрению на доске объявлений суда.

Эти нарушения следует устранить суду первой инстанции при подготовке дела к апелляционному рассмотрению.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что без устранения отмеченных недостатков дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке,

Руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины (в редакции 1960 г), п.11 раздела XI Переходных положений УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.ч. 3, 5 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 УК Украины, возвратить Ленинскому районному суду г. Харькова, для выполнения требований ст. ст. 350, 351, 352, 354 УПК Украины.

Судья: