АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

__________________________________________________________________

Дело №2024/2712/12 Пред-щий 1 инстанции:

Производство:11/790/1380/13 Скляренко С.А.

Категория: ч.2 ст.309 УК Украины Докладчик: Григоров П.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2 августа 2013 г. г. Харьков

Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Григоров П.А. с участием прокурора Кочетова В.Ю.рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора прокуратуры Ленинского района г. Харькова на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 24 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Этим приговором

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужден по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от отбывания наказания с испытанием, ему установлен испытательный срок, продолжительностью 2 года, а также на него, в соответствии со ст. 76 УК Украины возложены предусмотренные этой статьей обязанности.

По ч.1 ст. 306 УК Украины ОСОБА_2 оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления.

На данный приговор прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции 7 мая 2013 года подана апелляция, в которой имеется ссылка на то, что дополнительные доводы апелляции будут поданы после ознакомления с материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания.

28 мая 2013 года этим прокурором поданы дополнительные доводы к апелляции от 7 мая 2013 года.

В мотивировочной части апелляции, прокурор, обосновывая неправильность приговора, указывает, что виновность ОСОБА_2 подтверждается показаниями свидетелей, протоколом опознания ОСОБА_2, протоколами осмотра наркотического вещества, вещественных доказательств, выписками из карты коммерческого банка «Приват - банк», справкой налоговой инспекции и Харьковского городского центра занятости.

Проверив материалы дела, считаю, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции, поскольку апелляция осужденного не соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Украины.

Так, в апелляции прокурора, в нарушение требований ч.2 ст. 350 УПК Украины ( в ред.1960г.) нет ссылки на листы уголовного дела.

В нарушение требований п.4 ч.1 ст. 350 УПК Украины апеллянт в мотивировочной части не указал в чем заключается незаконность приговора, не привел доводов в обоснование апелляции, а ограничился лишь декларативным перечислением доказательств, не раскрывая их содержания и не указывая к какому эпизоду обвинения, относятся те или иные доказательства.

Кроме того, оспаривая в мотивировочной части апелляции правильность переквалификации действий ОСОБА_2 с ч.2 ст. 307 на ч.2 ст. 309 УК Украины и считает необоснованным его оправдапие по ч.1 ст. 306 УК Украины, апеллянт, в резолютивной части апелляции просит отменить приговор лишь по ч.2 ст.309 УК Украины и постановить обвинительный приговор как по ч.2 ст. 307 УК Украины, так и по ч. 1 ст. 306 УК Украины. Приведенные данные свидетельствуют, что апеллянтом допушены нарушения требований УПК Украины, заключающиеся в несоответствии содержания и смысловой нагрузки мотивировочной и резолютивной части апелляции, что исключает возможность надлежаще установить объем и содержание апелляционных требований, возможность принять основанное на требованиях УПК Украины решение апелляционного суда.

Указанные нарушения, остались без какого - либо внимания и реагирования районного суда.

Поскольку суд первой инстанции не выполнил требования ст. 352 УПК Украины при приеме апелляции, считаю, что уголовное дело подлежит возвращению в районный суд для надлежащего выполнения требований ст.ст. 350, 352 УПК Украины.

Руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 357, п. 4 ч. 2 ст. 359 УПК Украины (в ред. 1960 г.), судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по апелляции прокурора прокуратуры Ленинского района г. Харькова на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 24 апреля 2013 г., - снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в этот суд для надлежащего выполнения требований ст. 350 УПК Украины.

Судья