Справа №22ц-3163, 2008р.                                    Головуючий в 1-й інстанції Тіміргазін Е.Р.

Категорія:                                                                      Доповідач - Гаркуша В.О.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2009 року лютого місяця и24п дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Орловської Н.В. Суддів: Гаркуші В.О., Майданіка В.В. при секретарі - Шевардіній К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 листопада 2008 року по цивільній справі

за позовом. ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

В лютому 2007 року ОСОБА_2. звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що у вересні 2004 року ОСОБА_1. посилаючись на необхідність термінового ремонту належного йому автомобіля, отримав від нього редуктор автомобіля «Камаз», який зобов'язався повернути. В обумовлений строк своїх зобов'язань відповідач не виконав і редуктором розпорядився за своїм розсудом. Просив суд стягнути на його користь 14 600грн. -вартість неповернутого редуктора та 5 000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 листопада 2008 року позовні вимоги задоволені.

З ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. стягнуто 14 600грн. в відшкодування матеріальної шкоди та 5 000грн. у відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшло.

Заслухавши доповідача, осіб, одо з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що між: сторонами склались правовідносини, врегульовані ст.ст.526,530,610,611 ЦК України, які полягають в праві позивача вимагати від відповідача повернення належного позивачу майна, а при його відсутності відшкодування вартості зазначеного майна та спричиненої моральної шкоди.

Однак повністю погодитись з висновками суду в частині відшкодування моральної шкоди не можна і рішення районного суду в цій частині підлягає скасуванню.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з зазначеним позовом з посиланням на те, що у вересні 2004 року ОСОБА_1. позичив у нього запасну частину до автомобіля «Камаз» з зобов'язанням повернути через декілька днів.. Він неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернути вказану запасну частину, однак останній відмовився з посиланням на те, що зазначена деталь ним продана. У зв'язку з чим позивач просив у рахунок відшкодування матеріальної шкоди стягнути з відповідача 1 460грн - вартість запасної частини головної передачі середнього мосту та 5 000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, районний суд прийшов до висновку, що підставою задоволення позовних вимог є невиконання відповідачем свого зобов'язання щодо повернення головної передачі середнього мосту та право позивача вимагати від останнього виконання взятого зобов'язання.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і прийшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди пред'явлені позивачем з підстав передбачених ст. 1167 ЦК України, яка передбачає обов'язок щодо відшкодування моральної шкоди, пов'язаної з зобов'язаннями, що виникли внаслідок заподіяння шкоди, а не з зобов'язання, що виникає з договірних відносин, якими не передбачено право позивача на відшкодування моральної шкоди у разі невиконання взятих на себе зобов'язань, то позовні вимоги в цій частині відшкодуванню не підлягають. Тому рішення районного суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає як такі, що суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 301,303,307,309,316,317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА  :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 листопада 2008 року в частині відшкодування моральної шкоди скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1в частині відшкодування моральної шкоди відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено протягом двох місяців з моменту його проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.