Справа № 2-174/09  рік

                                                                                                                                               

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

   11 березня   2009 року                                                                                 м. Першотравенськ

Першотравенський    міський    суд    Дніпропетровської     області    у   складі      головуючої:

судді   Янжули С.А.

при  секретарі:    Лиман Н.П.

за  участю    представника  позивача Бобер Г.Л.,

розглянувши  у   відкритому  судовому  засіданні  цивільну  справу  за  позовом ОСОБА_1    до автомобільного салону ТОВ «Сільвер» автомобільного центру "FIAT"   м.Донецьк   про захист прав споживачів щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої неякісним наданням послуг, -

                                                                  В С Т А Н О В И В:

        Позивач ОСОБА_1   звернувся  до Першотравенського міського  суду   з  позовом до відповідача автомобільного салону  ТОВ "Сільвер" автомобільного центру "FIAT"  м.Донецька  про захист прав споживачів щодо стягнення матеріальної і моральної шкоди, спричиненої неякісним наданням послуг з ремонту його автомобіля "Fiat Punto".

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що, згідно з Договором  наряд-замовлення   НОМЕР_1  від 14.08.2007 року, відповідач зобов'язався надати йому  послугу з ремонту автомобіля "Fiat Punto", 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова (VIN)   НОМЕР_3 , яким він володіє і розпоряджається за довіреністю, наданою власником ОСОБА_2  

03.12.2007 року, тобто  в день отримання  автомобіля після ремонту, його двигун вийшов з ладу внаслідок неякісного проведення ремонтних робіт. Декілька разів позивач звертався до відповідача з проханням усунути недоліки в ремонті автомобіля, але до теперішнього часу автомобіль не відремонтовано і позивач  не може ним користуватися. Термін гарантії на виконані роботи по ремонту автомобіля становить 1 рік. За ремонт автомобіля позивач заплатив відповідачу   13392 грн., в тому числі  за роботу та запасні частини і розхідні матеріали.  З вини  відповідача позивач  тривалий час не має змоги користуватися автомобілем "Fiat Punto", він  затратив на  ремонт автомобіля значну суму коштів, яку заплатив відповідачу, але  не має змоги ні користуватися автомобілем ні  за відсутністю коштів передати автомобіль в ремонт іншому автоцентру, який зможе якісно його відремонтувати.  

Згідно з п.22  ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів"   від 12 травня 1991 року № 1023-XII  позивач у правовідносинах з відповідачем має статус споживача, як фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов’язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов’язків найманого працівника;

Таким чином, згідно  з ст. 10  цього Закону у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати  безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк, а також за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Згідно зі ст.22 цього Закону захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.  При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно із ст. 24 Закону України „Про захист прав споживачів”, споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов’язані з порушенням їх прав.

Оскільки  з вини відповідача позивачу, як споживачу, завдано збитків на суму  13392 грн.  внаслідок  надання неякісної послуги, яка була попередньо оплачена позивачем, то він просить стягнути цю суму на його користь з відповідача.

Крім того, позивач вважає, що відповідачем йому заподіяна моральна шкода, яка полягає у  приниженні його гідності як особи, оскільки він вимушений тривалий час прикладати зусилля на   забезпечення законного права на отримання якісної послуги з ремонту автомобіля, а також  приниженні його  честі, гідності, ділової репутації  внаслідок втрати змоги користуватися автомобілем, в душевних стражданнях і переживаннях, які переслідують позивача  весь час з моменту неякісного ремонту автомобіля і понесених затрат на його ремонт,  а також викликаних  значними змінами в житті в зв'язку з обставинами, пов'язаними з зазначеними вище причинами.  Моральну шкоду позивач оцінює у сумі 104287,5 грн.  і, згідно зі ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів",  ст.23, ч.1 ст. 1167 ЦК України  просить стягнути цю суму з відповідача на його користь в якості відшкодування моральної шкоди.

Представник  відповідача   в  судове засідання не з’явився, надав суду клопотання з проханням розглянути справу в його відсутність, проти задоволення позову заперечує з підстав, викладених у письмових запереченнях, згідно яких: при зверненні позивача з проханням відремонтувати автомобіль  відповідачем був оформлений наряд-заказ, або так званий дефектний акт, в якому відповідач за результатами діагностування автомобіля позивача вказав йому, які роботи необхідно провести та які запчастини придбати для подальшої належної роботи автомобіля. Таким чином, відповідач, оформлюючи наряд-заказ, лише запропонував позивачу укласти договір на ремонт його автомобіля, а не укладав його, як на це вказує позивач. Однак, незважаючи на це, відповідач на свій страх та ризик, не отримавши від позивача навіть авансу за майбутню роботу, приступив до ремонту його автомобіля, який закінчив 03.12.2007 р. та запропонував позивачу укласти відповідний договір, сплатити виконані роботи в розмірі 13392 грн. та оформити їх результати відповідним актом прийому-передачі. Але позивач відмовився не тільки від укладання договору, а й від оплати виконаних робіт, та забрав свій автомобіль із сервісного центру в робочому стані 03.12.2007 року, що  спростовує ствердження позивача, що в день отримання автомобіля з ремонту двигун вийшов з ладу. Опісля 3-4 днів  позивач телефонним дзвінком сповістив відповідача, що ним виявлене протікання олії з двигуна автомобіля. Відповідач, сподіваючись отримати грошові кошти за проведений ремонт, направив до позивача спеціаліста для діагностування та усунення несправностей, в результаті чого в двигуні автомобіля позивача був замінений сальник. Також позивачу було пояснено, що заміна сальника не вирішує проблеми  протікання олії з двигуна, тому йому було запропоновано замінити олієнасос та все ж таки сплати суму боргу, але позивач відмовився від пропозиції відповідача. Далі позивач ще двічі звертався до відповідача знову з тією ж проблемою -  течія масла з двигуна автомобіля, і  знову відповідач направляв до нього спеціалістів та робив заміну сальника, а також  рекомендував замінити олієнасос, навіть пропонував за свій рахунок доставити автомобіль на евакуаторі до сервісного центру і знову у відповідь отримував лише незгоду. Вважає, що відповідач належним чином виконав свою роботу та доклав усіх зусиль, щоб усунути післяремонтні поломки, а у відповідь не отримав жодної копійки, тому вважає, що вимоги позивача щодо відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 13392 грн. є безпідставними. Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди в розмірі 104287 грн. 50 коп. теж не можуть бути задоволені, так як згідно ст.23, ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. З урахуванням того, що недоліки у виконаних роботах винивкли з вини самого позивача, моральна шкода теж не повинна підлягати відшкодуванню. Просить суд відмовити ОСОБА_1  в задоволенні позову про стягнення  з ТОВ «Сільвер» на його користь матеріальної та моральної шкоди.

Вислухавши  пояснення представника позивача,   дослідивши  матеріали  справи,  суд  вважає,  що  позовні  вимоги   позивача   підлягають   повному  задоволенню в частині стягнення матеріальної шкоди і частковому задоволенню в частині стягнення моральної шкоди за  наступних  підстав.

Із  матеріалів  справи  встановлено,  на підставі  Договору  наряд-замовлення на роботи за   НОМЕР_1  від 14.08.2007 року,  відповідач зобов'язався надати позивачу послугу з ремонту автомобіля "Fiat Punto", 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова (VIN)   НОМЕР_3 , яким було визначено обсяг ремонтних робіт, дати початку та дати закінчення ремонтних робіт, вартість робіт та вартість запасних частин і розхідних матеріалів, та оплачена позивачем сума 13392 грн.  Крім того, зазначений договір містить в собі гарантійні зобов’язання відповідача  на якість виконаних ремонтних робіт терміном 1 рік. Таким чином,  між  сторонами  по  справі склалися  правовідносини, які   врегульовані   Законом  України  “Про  захист прав споживачів" та ЦК України.

 Отже, посилання відповідача на те, що Договір  наряд-замовлення на роботи за   НОМЕР_1  від 14.08.2007 року не  є договором між сторонами  на надання послуг з ремонту автомобіля, а тільки пропозицією відповідача – є безпідставним, оскільки цей документ містить в собі всі необхідні умови договору, які визначені  ч.ч.1,2 ст.626, ст.628 ЦК України.  Згідно з ч.1, ч.2 ст.639 ЦК України договір може бути укладений в будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом і якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, то він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.  Оскільки договір укладено на стандартному бланку Договору наряд-замовлення, умови якого встановлено відповідачем, а друга сторона, в даному випадку  позивач не може запропонувати свої умови договору, то  зазначений договір між сторонами згідно з ст.634 ЦК України є договором приєднання, а за своїм змістом у відповідності до ст.901 ЦК України є договором про надання послуг  згідно з яким: одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення  певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.                  

Обставини та матеріали справи свідчать про те, що позивач за договором про надання послуг  придбавав у відповідача послугу по ремонту автомобіля  і, згідно припису п.22 ст.1  Закону України "Про захист прав споживачів"   від 12 травня 1991 року № 1023-XII є споживачем з усіма правовими наслідками, які витікають з цього Закону.

Зокрема, згідно ст. 10  цього Закону у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк, або  розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно з ч.1  ст.906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт неякісного виконання робіт по ремонту автомобіля позивача  не оспорюється відповідачем, який підтвердив, що дійсно декілька разів після виконання ремонтних робіт його фахівці на вимогу позивача намагалися усунути протікання масла з двигуна автомобіля позивача, але остаточно не усунули цю несправність. З  3.12.2007 року по теперішній час, тобто біля 15 місяців з вини відповідача  автомобіль позивача знаходиться в несправному стані, що не дає йому  змоги користуватися автомобілем.  Неналежним виконанням ремонтних робіт за плату відповідачем завдано збитків позивачу, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі відповідачем  

Посилання   представника  відповідача    на  те,  що позивач  не оплатив роботи не відповідають дійсності, оскільки на бланку договору внесені записи про оплату відповідних сум позивачем, які складають 13329 грн.

Оскільки вина відповідача в спричиненні збитків позивачу на суму 13392 грн.  доведена в повному обсязі, то  суд вважає за необхідне  стягнути з відповідача  зазначену суму на користь позивача  в рахунок відшкодування збитків.

Згідно ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів"   від 12 травня 1991 року № 1023-XII  при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди суд враховує характер правопорушення, вчиненого відповідачем, причинно-наслідковий зв’язок між неправомірними діями та настанням шкідливих наслідків, глибину фізичних та душевних страждань позивача, позбавлення його з вини відповідача  можливості  реалізації права на користування належним йому майном протягом тривалого часу, біля 15 місяців, ступеня вини відповідача, який завдав моральної шкоди.  При визначенні розміру відшкодування  суд, враховуючи  вимоги розумності і справедливості, вважає за необхідне в порядку та на підставах, визначених ст.23, 1167 ЦК України, стягнути з відповідача на користь позивача суму у розмірі 20000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Розглядаючи   питання про  оплату  судового збору  у  даній   справі  суд  приходить  до висновку,  що його необхідно стягти з відповідача в розмірі 133 гривень 92 копійок та 17 гривень.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України   від 21 грудня 2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов’язаного з розглядом даної  цивільної справи,  у сумі 30 гривень необхідно покласти на відповідача, стягнувши з нього на користь позивача 1 гривню 50 копійок та 28 гривень 50 копійок.

   На  підставі  викладеного,  керуючись ст.ст.  10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.1, 10, 22, 24 Закону України "Про захист прав споживачів"  від 12 травня 1991 року  № 1023-XII,  ст.23, 639, 901, 906, 1167   ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути  з автомобільного салону товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер» автомобільного центру "FIAT" м.Донецьк на  користь   ОСОБА_1   в  рахунок  відшкодування матеріальної шкоди 13392 (тринадцять тисяч триста дев’яносто дві)  гривні  00 копійок, в рахунок  відшкодування моральної шкоди  20000,00 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок, 1 гривню 50 копійок – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, пов’язаного з розглядом цивільної справи, всього – 33393 гривні 50 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з автомобільного салону ТОВ «Сільвер» автомобільного центру "FIAT" м.Донецьк судовий збір на користь держави в розмірі  150 гривень 92 копійки та 28 гривень 50 копійок – витрати на інформаційно-технічне  забезпечення  судового  процесу, пов’язаного з розглядом цивільної справи.    

     Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

       Заяву про апеляційне оскарження рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області може бути подано через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

      Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через  Першотравенський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

     Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви  про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

                       Суддя: