Справа № 1-20/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2010 р. Зіньківський районний суд Полтавської області,

в складі : головуючого-судді Дігтяр М.І.,

при секретарі П»явка Н.І.

з участю прокурора Саєнко А.Г.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зіньків справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, дітей на утриманні немає, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, працюючого електромонтером-водієм Зіньківської філії ВАТ «Полтаваобленерго», відданий до суду по ст. 286 ч.2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 16 вересня 2008 року приблизно в 13 год. 40 хв. керуючи автомобілем ГАЗ-66 д.н. 26-33 ПОТ, що належить Зіньківській філії ВАТ «Полтаваобленерго», та рухаючись по вул. Радянській в м. Зіньків, Полтавської області в напрямку вулиці Леніна, проїжджаючи на перехресті з вулицею Котовського, допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_4, який керуючи велосипедом «Мінськ», рухався по правому узбіччю в попутному напрямку одночасно став виконувати поворот ліворуч, і виїхав на проїздну частину на смугу руху автомобіля ГАЗ-66, рухаючись справа наліво відносно напрямку руху даного автомобіля. В результаті даного зіткнення велосипедист ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження він яких помер.

Підсудній ОСОБА_3 своєї вини не визнав і показав, що 16.09.2008 року приблизно в 13 год. 40 хв. він за кермом автомобіля ГАЗ-66 д.н. 26-33 ПОТ з одним пасажиром в кабіні та двома пасажирами в будці автомобіля проїжджав по вулиці Радянська в м. Зіньків, рухаючись в напрямку вул. Леніна. Попереду перед перехрестям він помітив велосипедиста, що рухався по правому узбіччю в попутному напрямку. Наблизившись до нього, перед перехрестям з вулицею Котовського. Велосипедист за кілька метрів перед автомобілем, показавши рукою вліво, одночасно став виконувати маневр лівого повороту, виїхавши на смугу руху автомобіля. Загальмувати він не встиг. Автомобіль передньою частиною зіткнувся з велосипедистом, який знаходився перед автомобілем під кутом вліво. В момент зіткнення він також вивернув кермо вліво, від чого після зіткнення автомобіль виїхав на ліве узбіччя та зупинився на правому краю дороги. Від проведення відтворення обстановки та обставин ДТП за його участю він відмовився.

В той же час вина підсуднього підтверджується показами неповнолітньої свідка ОСОБА_5, про те, що восени 2008 року в один із днів вона поверталась додому зі школи. Вона проходила по вулиці, що йде від «пожарки» в напрямку с. Тарасівка, Зіньківського району. Вона йшла по тротуару по ліву сторону від дороги. Наближаючись до одного з перехресть вона побачила, що назустріч їй по дорозі їхав велосипедист та вантажний автомобіль з будкою. За кілька метрів перед перехрестям велосипедист оглянувся через ліве плече і став повертати вліво. Вона побачила, що автомобіль вдарив велосипедиста. Після цього автомобіль виїхав вліво, а потім знову повернувся на праву сторону, переїхавши дорогу і зупинився біля тротуару, по якому вона йшла. Чоловік-велосипедист лежав на лівому узбіччі. З автомобіля вийшло двоє чоловіків, і пішли до велосипедиста.

Показами ОСОБА_6, про те, щ про дану дорожньо-транспортну пригоду вона довідалась 16.09.2008 року по телефону від своєї дочки ОСОБА_7, яка розповіла, що була свідком того, що автомобіль збив чоловіка. Потім приблизно через тиждень по радіо вона почула оголошення, що очевидців даної пригоди просять звернутися в міліцію. Дочка ОСОБА_7 розповіла їй, що в той день вона йшла додому в напрямку с. Тарасівка, Зіньківського району. На зустріч по дорозі їхав вантажний автомобіль та велосипедист. Велосипедист став повертати ліворуч і його збив автомобіль. Приблизно в січні 2009 року в неділю додому з ринку прийшла її мати ОСОБА_8 і повідомила, що в м. Зіньків на місці , де сталася аварія її зупинив син чоловіка, що загинув в аварії, і запитав чи не була вона очевидцем даної пригоди. Вона повідомила йому, що аварію бачила її онука ОСОБА_5. В той же день чоловік якого звали ОСОБА_9 приїхав до них додому, і з її дозволу говорив з її дочкою ОСОБА_7, і попросив її згоди, щоб ОСОБА_5 допитали в міліції як свідка. Через деякий час ОСОБА_5 була викликана в міліцію і допитана в її (ОСОБА_6М.) присутності. Дочку ОСОБА_7 вона характеризую як досить розвинену, грамотну дитину.

Показами особи, яка була залучена до участі в проведенні відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_10, яка пояснила, що в березні 2008 року вона була залучена як педагог під час проведення вказаних слідчих дій за участю неповнолітньої ОСОБА_5 З врахування віку школярки яка на пропозицію слідчого показувала і пояснювала як відбувалися події, без спонукань і цілком адекватно.

Показами свідка ОСОБА_11, про те, що в м. Зіньків по вул. Котовського 16.09.2008 року в обідній час вона поїхала в магазин, а коли поверталася, проїжджаючи по вулиці Котовського , то на перехресті з вулицею Радянською побачила, що зі сторони вулиці Леніна на узбіччі з вулицею Радянською зліва лежав чоловік, біля якого знаходилось 4-5 чоловіків. По праву сторону дороги стояв вантажний автомобіль з будкою. Він незнайомої жінки вона довідалась, що автомобіль збив велосипедиста. Як вона пізніше довідалась, велосипедистом був чоловік на прізвище ОСОБА_9.

Показами свідка ОСОБА_12 про те, що 16.09.2008 року приблизно в 13 год. 40 хв. він в якості пасажира переднього сидіння службового автомобіля ГАЗ-66 проїжджав по вулиці Радянська зі сторони вулиці Фрунзе в напрямку вулиці Леніна в м. Зіньків. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_3 Ще двоє працівників ОСОБА_13 та ОСОБА_14 знаходились в будці автомобіля. Попереду на відстані приблизно 200 м. він побачив велосипедиста-чоловіка, що рухався в попутному напрямку по правому узбіччю. Коли автомобіль наблизився до перехрестя з вул. Котовського і велосипед був попереду на відстані приблизно 1,5 м., то велосипедист виставив вліво руку і одночасно став повертати ліворуч, виїхав на дорогу перед автомобілем. Автомобіль зіткнувся передньою частиною з велосипедом в той момент, коли велосипед знаходився перед автомобілем під гострим кутом повернутий вліво. Одночасно із зіткненням водій ОСОБА_3 повернув кермо вліво, виїхавши на ліве узбіччя. Автомобіль зупинився зліва на пагорбі, а потім скотився, переїхавши на праву сторону дороги. Вийшовши з автомобіль, він побачив, що на лівому узбіччі лежав велосипед та чоловік. Про пригоду він повідомив керівництво, та став телефонувати і міліцію та в лікарню.

Показами свідка ОСОБА_15 і рябко ОСОБА_16, які дають аналогічні покази пояснили, що 16.09.2008 року в денний час він в якості пасажира автомобіль ГАЗ-66 знаходився в будці автомобіля. За кермом автомобіля був водій ОСОБА_3 .М., а в якості пасажира в кабіні автомобіля знаходився майстер ОСОБА_12. Їдучи а автомобілі за дорогою він не слідкував. В один з моментів автомобіль різко зупинився. Вийшов з будки автомобіля через задні двері, він побачив, що автомобіль, стояв біля правого узбіччя вулиці Радянська за перехрестям з вулицею Котовського. На лівому узбіччі за перехрестям, тобто ближче до вулиці Леніна лежав велосипед та чоловік. Він зрозумів, що автомобіль збив велосипедиста. Самого моменту зіткнення не бачив. ОСОБА_12 викликав медичну допомогу та міліцію. Вони залишалися на місці пригоди до приїзду працівників міліції.

Показами потерпілого ОСОБА_9, про те, що 16.09.2008 року йому зателефонував брат ОСОБА_14 і повідомив, що їх батька ОСОБА_4 в м. Зіньків збив автомобіль. Коли він був в дорозі до м .Зіньків, йому по телефону повідомили, що його батько помер в лікарні. Коли він приїхав в м. Зіньків, та приїхав на місце пригоди, то огляд місця ДТП вже було закінчено. На місці пригоди він бачив автомобіль ГАЗ-66, який стояв на узбіччі дороги. Д послідуючі дні він вживав заходів до встановлення очевидців даної пригоди: давав оголошення в газету, на радіо, розвішував оголошення на дошці оголошень. Але в перші дні встановити очевидців даної пригоди йому не вдалося. Потім в наступні кілька днів він стояв на місці пригоди і запитував перехожих, чи не були вони очевидцями даної пригоди. Таким чином в грудні 2008 року одна з жінок йому повідомили, що очевидцем даної пригоди була її внучка _ ОСОБА_5. З дозволу матері він поспілкувався з даною дівчинкою. Після цього отримавши згоду матері дівчинки, повідомив про неї як про очевидця в міліцію, щоб її допитали як свідка.

Показами потерпілої ОСОБА_17, про те, що вона проживала з чоловіком ОСОБА_4 в м. Зіньків по вул. Миру 12. Її чоловік працював інженером-землеупорядником Тарасівської сільської ради в с. Тарасівка, Зіньківського району. 16.09.2008 року вона була на роботі. А її чоловік того дня повинен був відвозити звіт до відділу земельних ресурсів. О 13 год. 40 хв. вона по телефону говорила з чоловіком. Приблизно через півгодини вона довідалась, що на вулиці Радянська в м. Зіньків автомобіль з РЕСу збив велосипедиста. Через кілька хвилин вона довідалась, що той автомобіль збив її чоловіка і він загинув. Пізніше стало відомо, що її чоловік їхав на велосипеді в напрямку вулиці Леніна, а потім показавши поворот рукою, мав намір повертати наліво. Вона з синами вживали заходів до встановлення очевидців: подавали оголошення в газету, на радіо, розвішували оголошення з проханням відгукнутися очевидців. В перші дні очевидців даної пригоди встановити не вдалося. Потім у вихідні дні ї син ОСОБА_18 стояв на місці скоєння пригоди та запитував перехожих, чи не були вони очевидцями скоєння даної пригоди. Таким чином у грудні 2008 року одна з жінок пояснила, що її внучка була очевидцем даної пригоди, коли поверталася зі школи. Про дану дівчинку було повідомлено слідчому.

Протоколом огляду місця події, яким зафіксовано дорожню обстановку на місці ДТП, та на правому краю проїздної частини виявлено дугоподібний слід велосипеда, що проходив справа наліво, а на лівому узбіччі виявлено сліди автомобіля ГАЗ-66. (а.с. 6-18).

Протоколами огляду транспортних засобів – автомобіля ГАЗ-66 та велосипед «Мінськ», яким зафіксовано пошкодження велосипеда, та наявність нашарування фарби синього кольору на передньому бампері автомобіля. (а.с. 19, 20).

Протоколом додаткового огляду автомобіля ГАЗ-66 та велосипеда «Мінськ», в ході якого було додатково зафіксовано виявлені на них пошкодження. (а.с. 29-44).

Протоколом огляду потерпілого ОСОБА_4: куртки, светра, сорочки. Туфель (а.с. 96-990.

Протоколом відтворення обстановки та обставин ДТП, проведено за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_5, в ході якого вона дає покази та показує на місці про обставини даної пригоди. (а.с. 117-1200.

Висновком судомо-медичної експертизи № 1059-а від 30.01.2009 року, яким встановлено, що смерть ОСОБА_4 наступила внаслідок відкритою тяжкої черепно-мозкової травми з багато уламковим переломом склепіння та основи черепа зліва, субарахноїдальними крововиливами, забоєм речовини головного мозку та його стовбура з проривом крові в шлуночки мозку. Дані тілесні ушкодження могли утворитися, коли потерпілий їхав на велосипеді в результаті наїзду зліва ззаду (а.с.198-2010.

Висновком транспортно-трасологічної експертизи № 1020 від 30.01.2009 року, яким встановлено, що в момент початкового контакту велосипеда «Мінськ» своєю задньою частиною був повернутий до передньої частини автомобіля ГАЗ-66, а кут їх подовжніми осями становив приблизно 50 градусів. (а.с. 209-236).

Висновком судово-автотехнічної експертизи № 282/283 від 30.03.2009 року, яким встановлено, що показами свідка ОСОБА_12 в частині вказаного ним механізму пригоди, позбавлені технічної спроможності. Показання свідка ОСОБА_5 в частині вказаного нею механізму пригоди, не позбавленні технічної спроможності. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ГАЗ-66 ОСОБА_3 мається невідповідність п. 12.3 ПДР України, яке знаходиться в причинному зв»язку з технічного точки зору з виникненням даної ДТП, і він мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_4 В діях велосипедиста ОСОБА_9 мається невідповідність п. 10.1 ПДР України, яке знаходиться в причинному зв»язку з технічної точки зору з виникненням даної ДТП, і він мав технічну можливість попередити наїзд на нього автомобілем ГАЗ-66 (а.с. 243-2480.

Висновком медично-криміналістичної експертизи № 153-МК від 14.07.2009 року по одягу потерпілого ОСОБА_4, яким встановлено, що на куртці та на взутті потерпілого маються пошкодження, які могли утворитися в результаті ДТП. (а.с. 254-256).

Висновком комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи № 542/543/105 від 10.08.2009 року, яким встановлено характер, локалізацію, тяжкість та механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 та підтверджено наявність невідповідності вимогам ПДР України в діях ОСОБА_19 та велосипедиста ОСОБА_4, які призвели до чинення даної пригоди. (а.с. 266-286).

Висновком комплексної амбулаторної психолого-психіатричної експертизи № 671 від 18.08.2009 року яким встановлено, що неповнолітній свідок ОСОБА_5 психічними захворюваннями та тимчасовими розладами психічної діяльності не страждає і не страждала, могла усвідомлювати обставини даної пригоди. Враховуючи індивідуальні психологічні особливості ОСОБА_5, рівень її розумового розвитку та зміст досліджувальної ситуації, вона могла правильно сприймати, запам»ятовувати і в наступному правильно відтворювати факти та події, що мають значення до даній кримінальній справі (а.с. 294-298).

Речовими доказами: автомобіль ГАЗ-66, д.н.з. 26-33 ПОТ, велосипед «Мінськ», одяг потерпілого ОСОБА_4 – куртка коричневого кольору, светр сіро-чорного кольору, сорочка чоловіча чорного кольору зі смугами білого кольору, туфлі чорного кольору, та іншими матеріалами справи (а.с. 90, 100).

Із пояснень викликаного в судове засідання експерта ОСОБА_20 вбачається, що він був залучений до участі та проведення автотехнічної експертизи. Під час проведення відтворення обстановки та обставин подій із участю свідка неповнолітньої ОСОБА_5 було встановлено, як відбувалася дорожньо-транспортна пригода. Вона достатньо повно пояснювала як відбувалася подія і її пояснення слід вважати достовірними, так як вони співпадають з фактичним наслідком, які пов»язані із характером пошкоджень виявлених на автомобілі і велосипеді, так і закон фізики пов»язаних з напрямками руху транспортного засобу та велосипеда з врахуванням їх маневрів до зіткнення.

При дослідженні всіх даних подій експертизою встановлено, що дорожньо-транспортна пригода трапилась в наслідок порушення правил дорожнього руху, як з боку водія автомобіля, так і з боку велосипедиста, які знаходяться в причинному зв»язку із наступившими наслідками.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_3 який керував автомобілем ГАЗ-66 на вул. Радянська у м. Зіньків перед перехрестям із вул. Котовського в наслідок порушення вимог п. 12.8 ПДР України не вжив заходів гальмування при виникненні перешкоди у вигляді велосипедиста ОСОБА_9, який раптово став виконувати маневр з правої сторони шляху наліво, а намагаючись об»їхати його, допустив зіткнення в результаті чого потерпілий від отримано травми помер. Тому підсудного слід визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого.

ОСОБА_3 вважається не судимим, позитивно характеризується по місцю роботи і колектив, де він працює надіслав звернення до суду в якому просить його суворо не карати і в зв»язку з виробничою необхідністю дати можливість для виправлення в трудовому колективі, неп розбавляючи права керування транспортними засобами. Сам підсудній хоч і не вважає себе винним, але щиро жалкує, щодо наступивши наслідків.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що у діях потерпілого згідно висновків автотехнічних експертиз та пояснень спеціаліста-експерта дані під час судового розгляду, мається також порушення п. 10,1 ПДР України, які знаходяться у причинному зв2язку з наступивши ми наслідками, дії підсудного не носять велику суспільну небезпеку, так як вчинені із необережності, тому суд вважає за можливе покарання ОСОБА_3 призначити у межах санкції статті по якій він визнається винним із звільненням від реального відбування покарання, з встановленням іспитового строку та без застосування додаткового покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 слід залишити попередній.

Речові докази по справі слід повернути у розпорядження їх власників, та представників потерпілого.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд –

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 по ст. 286 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від реального відбування покарання звільнити встановивши іспитовий строк 2 роки.

Речові докази: автомобіль ГАЗ-66 д.н.з. 26-33 ПОТ передати в розпорядження Зіньківській філії ВАТ «Полтаваоленерго», велосипед «Мінськ» та одяг потерпілого ОСОБА_4, що знаходиться на зберіганні в Зіньківському РВ УМВС України повернути ОСОБА_9 та ОСОБА_17.

Запобіжних захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписка про невиїзд з місця проживання.

На вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд на протязі 15 діб.

Суддя ОСОБА_21