АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-308 2008 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія: спори, що Мельник І.О.
виникають із договору
кредиту
Доповідач в апеляційній Інстанції Василенко Л.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2008 р. колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
Головуючого Бородійчука В.Г.
Суддів Василенко Л.І. Демченка В.А.
при секретарі Бурдуковій О.В.
з участю прокурора
Адвокатів
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2007 р. по справі за позовом Черкаської філії AT "Укрінбанк" в інтересах Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство "Супой - Рибак - 1" про стягнення боргу,
встановила:
27.04.2007 р. Черкаська філія AT "Укрінбанк" в інтересах Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., третя особа Приватне підприємство "Супой - Рибак - 1" про стягнення боргу.
В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 09.11.2005 р. між Черкаською філією AT "Укрінбанк" та ПП "Супой - Рибак - 1" було укладено кредитну угоду № 25277, за умовами якого банк надав ПП "Супой - Рибак - 1" кредит на поповнення обігових коштів та придбання основних засобів в сумі 59 400 доларів США, строком до 8 листопада 2006 р.
Станом на 23.04.2007 р. зобов'язання за договором не виконані, заборгованість по кредиту становить 43 860 доларів США, по відсотках 3 118,25 доларів США, загальна сума боргу становить 46 978,25 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 237 240,16 грн.
У зв'язку з невиконанням боржником взятих на себе зобов'язань, позивач звернув стягнення на заставне майно, шляхом вчинення виконавчих написів.
Відповідачі виступали поручителями по даному зобов'язанню перед банком та несуть солідарну з підприємством відповідальність, згідно діючого законодавства та договорів поруки, яка може включати також і відповідальність особистим майном.
Позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість по наведеній кредитній угоді в сумі 237 240, 16 грн.
16.10.2007 р. позивач, у зв'язку з частковим погашенням заборгованості по кредиту зменшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість по кредитній угоді від 09.11.2005 р. в сумі 223 344 грн.
В судовому засіданні представник позивача зменшив суму позовних вимог та просив стягнути з відповідачів солідарно кошти в сумі 221 614 грн.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2007 р. позовні вимоги задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. на користь Черкаської філії AT "Укрінбанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 221 614 грн. та судові витрати в сумі 1730 грн., а всього 223 344 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2. та ОСОБА_1. просять рішення суду, як постановлене з порушенням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
ПП "Супой - Рибак - 1" приєдналось до апеляційної скарги.
Черкаська філія AT "Укрінбанк" у своїх запереченнях на скаргу її доводи не визнала, вказавши на їх безпідставність і на законність та обгрунтованість рішення суду.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її частково задовольнити.
Задовольняючи позов суд першої інстанції вважав, що позов є обгрунтованим, відповідачі, як поручителі несуть солідарну відповідальність по кредитному зобов'язанню перед банком, тому прийшов до висновку про стягнення з них на користь позивача заборгованість по кредитній угоді в розмірі 221 614 грн. Проте повністю погодитись з останнім висновком суду не можна, виходячи з наступного.
Відповідно до змісту ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. При цьому однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти - ст. 1054 ЦК України.
При цьому стаття 546 наведеного Кодексу визначає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу.
За статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 555 наведеного Кодексу у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.
Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 09.11.2005 р. між Черкаською філією AT "Укрінбанк" та ПП "Супой - Рибак - 1" було укладено кредитну угоду № 25277, за умовами якого банк надав ПП "Супой - Рибак - 1" кредит на поповнення обігових коштів та придбання основних засобів в сумі 59 400 доларів США, строком до 8 листопада 2006 р.
З метою належного виконання кредитного зобов'язання, 09.11.2005 р. між Банком та відповідачами - ОСОБА_1., ОСОБА_2. і ОСОБА_3. були укладені договори поруки № 1, 2, 3 за якими останні, як поручителі поручилась перед кредитором, а саме Банком за виконання ПП "Супой - Рибак - 1" обов'язку по кредитному договору.
При цьому п. 2 даних договорів поруки визначено, що поручителі несуть солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за виконання зобов'язань по кредитному договору, укладеному між кредитором і позичальником.
Крім договорів поруки виконання зобов'язання по вказаному кредитному договору № 25277 було забезпечено договором іпотеки укладеним між Черкаською філією AT "Укрінбанк" та ПП "Супой - Рибак - 1" від 09.11.2005 р., при цьому предметом іпотеки являлась, належне ПП "Супой - Рибак - 1" майно - частина комплексу нежитлових будівель в м. Сміла по вул. Промисловій ,12, загальною площею 337,2 кв. м., а саме: цех літ. Г 11, площею 293,6 кв. м.; сарай літ. г; компресорна літ. Ж - 1, площею 43,6 кв. м., вартість предмету іпотеки становила 120 000 грн.
Також виконання зобов'язання по наведеному кредитному договору № 25277 було забезпечене укладеним між тими ж самими сторонами 09.11.2005 р. договором застави. При цьому предметом договору являлось виробниче обладнання вартістю в 400 000 грн., яке належить ПП "Супой - Рибак - 1".
ПП "Супой - Рибак - 1" порушило умови кредитного договору та, згідно довідки Черкаської філії AT "Укрінбанк" від 16.10.2007 р. станом на дану дату створило заборгованість по кредиту в сумі 223 344 грн. а. с. 105.
Відповідачі вимогу Банку про погашення заборгованості ПП "Супой - Рибак - 1" також не виконали.
В позовній заяві сам позивач посилається на те, що відповідачі разом з боржником - ПП "Супой - Рибак - 1" несуть перед банком солідарну відповідальність.
Згідно до ч. 1 п. 4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст. ст. 554, 555 ЦК України, не з'ясував всіх обставин справи та не залучив до участі у справі, в якості співвідповідача ПП "Супой - Рибак - 1", яке разом з відповідачами повинно нести солідарну відповідальність перед позивачем, що відповідно до наведеної вимоги цивільно-процесуального законодавства є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у відповідності до вимог закону.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегіясуддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2007 р. скасувати.
Справу направити на новий судовий розгляд до Соснівського районного суду м. Черкаси в іншому складі суду.
Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.