АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа №22ц-170-2008р.                                       Головуючий по 1 інстанції

Категорія:      спори      про                                     Гончарук І.М.

право приватної власності                                     Доповідач в апеляційній інстанції Василенко Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2008 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                          Бородійчука В.Г.

суддів                                      Василенко Л.І. Демченка В.А.

при секретарі                         Бурдуковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Корсунь - Шевченківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4про визнання права власності на будинок та надвірні споруди,

встановила:

19.07.2007 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Корсунь - Шевченківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину на 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами, визнання права власності на будинок та надвірні споруди.

В обґрунтування заявлених вимог вказав, що у 1976 р. за згодою матері - ОСОБА_3ним був збудований житловий будинок з надвірними спорудами за АДРЕСА_1 який будувався ним з 1967 р. щорічно під час відпусток. Після закінчення будівництва за погодженням з матір'ю та головним архітектором району старий будинок за вказаною адресою був розібраний та залишився новозбудований. В період з 1993 р. по 21 червня 2006 р. він разом з матір'ю постійно проживав у даному будинку та вів господарство.

21 червня 2006 p. ОСОБА_3, у якої було троє дітей: він, ОСОБА_2. та ОСОБА_4 -померла. ОСОБА_2. на похорони матері не приїжджав, коштів на її поховання не давав, а приїхав лише на поминальні 40 днів.

При оформленні своїх спадкових прав він дізнався, що брат - ОСОБА_2. таємно написав заяву до держнотконтори про прийняття спадщини після померлої матері, в тому числі і на житловий будинок, побудований ним особисто.

Вважає, що спірний будинок є його власністю і до спадкового майна не повинен бути включений.

З викладених підстав, просив суд визнати за ним право власності на весь житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1

Рішенням Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2007 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги.

При цьому вказується на ті ж підстави, що і в позовній заяві.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення ОСОБА_1., перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивачеві районний суд виходив з того, що спірний будинок являється спадковим майном після померлої ОСОБА_3, позивач та відповідач є спадкоємцями першої черги, з викладених підстав суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

За змістом ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судом установлено, підтверджено матеріалами справи, що рішенням відділу районної архітектури виконкому Корсунь - Шевченківської Ради депутатів трудящих від 08.08.1968 р. було надано дозвіл ОСОБА_3, володіючій на праві приватної власності будинковолодіннямАДРЕСА_2 в послідуючому змінено наАДРЕСА_1 на будівництво нового будинку, з строком будівництва з вересня 1967 р. по вересень 1969 p., зі знесенням старого будинку а. с. 11.

Згідно до свідоцтва про право приватної власності на жилий будинок від 02.08.1976 p., виданого на підставі рішення виконкому Корсунь - Шевченківської Ради депутатів трудящих № 134 від 22.07.1976 p., жилий будинокАДРЕСА_1, Черкаської області на праві приватної власності належав ОСОБА_3а. с. 5.

Відповідно до технічного паспорта на житловий будинокАДРЕСА_1, складеного 25.04.1994 р. власником даного будинку являлась ОСОБА_3а. с. 10.

Враховуючи викладене суд обгрунтовано прийшов до висновку, що власником спірного домоволодіння являлась ОСОБА_3, за життя якої право її власності на будинокАДРЕСА_1, Черкаської області ніким не оспорювалось.

ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_3померла, що стверджується свідоцтвом про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_1p., НОМЕР_1а. с. 6.

ОСОБА_3заповіту на випадок своєї смерті не залишила.

За змістом ч. 2 ст. 1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261 - 1265 цього Кодексу, тобто спадкоємці по черговості спадкування.

При цьому статтею 1261 наведеного Кодексу визначено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкоємця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Стаття 1218 ЦК України визначає, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Суд встановив, що у померлої ОСОБА_3залишилось троє дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2. та ОСОБА_4

Як вбачається з відповіді на запит суду Корсунь - Шевченківської державної нотаріальної контори за № 751 від 27.09.2007 p., з заявами про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3до нотаріальної контори звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2. а. с. 36.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог про визнання за ОСОБА_1. права власності на спірний будинок з надвірними спорудами.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і на їх правильність не впливають. Крім того вони були предметом розгляду суду першої інстанції та обґрунтовано визнані безпідставними.

Рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2007 р. залишити без змін.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.