3-286/2009р

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

   12  лютого  2009 року                                місто Лисичанськ

    Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли із  Лисичанського  МВ  УМВС України  в  Луганській  області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1 , який  народився у  м. Горське   Луганської області, який   не    працює,  не  є  інвалідом, проживає  місто АДРЕСА_1 ,  зареєстрований   за  адресою АДРЕСА_2  за   скоєння  правопорушення    передбаченого ст. 51 КУпАП , -

                                                       В С Т А Н О В И Л А :

          18 січня 2009 року   о  7  годині  30 хвилин   ОСОБА_1  з   квартири АДРЕСА_3     скоїв  крадіжку   двох   килимів, які  належать ОСОБА_2 , завдав йому   матеріальної шкоди.  

         За даним  фактом   26.01.2009 року Лисичанським  МВ УМВС України  в  Луганської  в порушенні кримінальної справи у  відношенні ОСОБА_1   відмовлено з одночасним його  притягненням до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

        За  викликом  до  суду     ОСОБА_1    не  з’явився, причину  нез’явлення  до  суду  не  повідомив, однак  своєчасно  сповіщений  про  місце  та  час  розгляду  про  що  у  справі  мається  розписка  про  отримання  судової  повістки.

       Згідно  письмових  пояснень,  які  були  досліджені  у  суді   вбачається, що   17 січня  2009  року     ОСОБА_1  знаходився   у   ОСОБА_2   вдома  за  адресою   АДРЕСА_3     та  розпивав  з  ним  спиртні  напої,  а  18 січня 2009 року    скоїв  крадіжку   двох   килимів, які  належать ОСОБА_2 , завдав йому   матеріальної шкоди,  оскільки хотілося  випити ,  а  грошей  не  було ,  килими  продав  не  відомій  жінці  за  50 грн.  кожний,  а  гроші  потратив    на  придбання  спиртного  яке  розпили   разом  з  Колчановим Ю.А.

       Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність   у скоєні адміністративного правопорушення за ознаками ст.51ч.1  КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії   ОСОБА_1  за ст.51 ч.1   КУпАП кваліфіковані правильно,   оскільки  він  скоїв  дрібне  викрадення чужого  майна шляхом  крадіжки.

                В якості обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником.

               В  якості обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд   приймає до  уваги то що   ОСОБА_1    скоїв  правопорушення  у  стані  алкогольного  сп’яніння,  не  працює.    

        Суд вважає, що ОСОБА_1  слід призначити покарання у вигляді адміністративного арешту, що  буде  необхідним  та   достатнім для  його  виправлення та  попередження  нових  правопорушень.  Підстав призначити правопорушнику  будь-яке інше стягнення передбачене санкцією ст. 51 КУпАП,  крім адміністративного арешту, суд вважає недоцільним, оскільки судом  встановлено, що ОСОБА_1   скоїв  правопорушення  у  стані  алкогольного  сп’яніння,  будучи  повідомлений  про  день  та  час  слухання  справи   до  суду  не  з’явився, не працює,  не  має  можливості  сплатити штраф.  

           Керуючись ст.ст.33,34,  51ч.1 , 221,284, 289 КУпАП, -

                                                        П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати   ОСОБА_1    адміністративному стягненню у вигляді арешту строком на 3 ( три) доби. Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання.

        Скарга  на  постанову  по  справі  про  адміністративне    правопорушення   може  бути  подана   протягом   десяти   днів з  дня її  винесення   до  Апеляційного  суду  Луганської  області   через Лисичанський  міський  суд .

               Суддя: