справа №1-17/07

ВИРОК ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 січня 2007 року                  Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого                            - судді Криворученко Д.П.,

при секретарі                           - Дударенко Ю.П.,

з участю прокурора                  - Червонюк Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Городня справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України , -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2006 року, близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_1 за попередньою змовою у групі з ОСОБА_2 у с Хрипівка, Городнянського району, незаконно збули за 5 гривень ОСОБА_3 висушену рослинну масу у вигляді рослин з стеблом, листям та верхівками зелено-коричневого кольору, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи №1105 від 06.12.2006 року містить наркотичну речовину тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною) вагою 119 грамів.

Вищевказаний наркотичний засіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 незаконно придбали з метою збуту шляхом зривання дикоростучої коноплі на присадибній ділянці ОСОБА_2, яка розташована у с Хрипівка, Городнянського району.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні по ч.2 ст.307 КК України визнав повністю та показав, що повністю підтверджує показання, які він надав на досудовому слідстві. Від дачі показів у судовому засіданні відмовився. Будучи допитаним на досудовому слідстві як обвинувачений показав, що 10 листопада 2006 року близько 18 години до нього до дому прийшов ОСОБА_3 з двома наглядно знайомими хлопцями і спитав де можна придбати маку або коноплі. Той відповів що не знає і у цей час до них підійшов односелець ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_3 також спитав у ОСОБА_2 чи немає у нього коноплі або маку. ОСОБА_2 сказав, що у нього на огороді росте кущ коноплі. Після цього він взяв вдома покривало і разом з ОСОБА_2 пішли до останнього на огород, а ОСОБА_3 пішов до магазину села чекати. На огороді вирвали кущ коноплі і у покривалі принесли його

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, якою передбачено відповідальність за вчинений підсудними злочин, і з урахуванням декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні непрацездатних матерів), осіб винних, на підставі ч.2 ст.69 КК України без призначення додаткового покарання - конфіскації майна та про можливість виправлення засуджених без відбування покарання, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України. У зв'язку зі звільненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, покласти на них обов'язки, передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази: наркотичний засіб - підлягає знищенню (а.с.16).

Судові витрати у сумі 183,07 грн., пов'язані з проведенням по справі судово-хімічних експертиз наркотичних засобів, підлягають стягненню з підсудних.

Міру запобіжного заходу підсудним до набрання вироком законної сили слід залишити без змін - підписку про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 321-325 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України і призначити йому покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі із застосування ч.2 ст.69 КК України без додаткового покарання - конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обов'язки:

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи;

періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили слід залишити без змін - підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України і призначити йому покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі із застосування ч.2 ст.69 КК України без додаткового покарання - конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обов'язки:

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи;

періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили слід залишити без змін - підписку про невиїзд.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 - 91,80 грн., з ОСОБА_2 - 91,27 грн. судових витрат пов'язаних з проведенням судово-хімічних експертиз наркотичних засобів.

Речові докази: наркотичний засіб - знищити (а.с.16).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий - суддя:

Д.П.Криворученко