Справа  № 1-1/2007

"_________ 2007 р.

ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 23 " січня  2007 року                                                                          Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі:

головуючого судді                    Коренюка В.П.

при секретарі                             Власюк І.М.

за участю прокурора                 ГузенкаО.С.

адвоката (ів)                               ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростені

кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, інваліда З групи загального захворювання, військовозобов'язаного, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого за ст. 186 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2000 року, біля 11.00 години, ОСОБА_1 проходячи біля магазину „Мелодія", що розташований по вул. Кірова, 4 в м. Коростені Житомирської області побачив, що незнайомий йому чоловік біля даного магазину поставив велосипед та зайшов в магазин, а на рулі велосипеда та задньому багажнику залишились речі. В цей час в ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення вищевказаних речей. Реалізуючи даний умисел, ОСОБА_1 підійшов до магазину „Мелодія", де таємно заволодів індивідуальним майном потерпілого ОСОБА_3, зокрема:

· велосипедом марки „Україна", вартістю 150 грн.;

· кульком - упаковкою, в якому знаходилися магнітофон марки „Весна М - 212 С - 4", технічний паспорт до даного магнітофону, загальною вартістю 170 грн.;

· кульком - упаковкою, в якому знаходилися магнітофон марки „Весна М - 212 С - 7", технічний паспорт до даного магнітофону, загальною вартістю 170 грн.;

· навісним замком, вартістю 15 грн.;

· стальним тросом, довжиною 80 см., вартістю 2 грн.;

· акумуляторною батареєю марки „6 МТС - 9" до мотоциклу, вартістю 60 грн.;

· мішечком матерчастим, вартістю 1 грн.;

· сумкою із синтетичних ниток, вартістю 1 грн. 50 копійок;

· сумкою матерчастою, вартістю 1 грн.;

· поліетиленовим кульком, вартістю 10 копійок;

· гумовим жгутом, для закріплення речей на багажнику велосипеда, на кінцях з металевими гачками, вартістю 2 грн.;

· булкою (батоном), вартістю 80 копійок;

· 2 кг. 300 гр. свіжої капусти, вартістю за 1 кг. - 50 копійок, на суму 1 грн. 15 копійок;

а всього викрав на загальну суму 574 грн. 55 копійок і з викраденим намагався з місця події зникнути. Однак, під час скоєння крадіжки потерпілий ОСОБА_3 побачивши це через вікно магазину, вибіг на вулицю та почав бігти вслід за ОСОБА_1 намагаючись його затримати, при цьому він кричав вслід ОСОБА_1, щоб він зупинився і повернув йому його речі.

2

Незважаючи на це, ОСОБА_1 з метою утримання викраденого, продовжував втікати з місця скоєння злочину, тим самим відкрито викрав вищевказане майно ОСОБА_3 на загальну суму 574 грн. 55 коп., завдавши потерпілому матеріальної шкоди.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред'явленого йому обвинувачення підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і пояснив суду, що все так і було, як зазначено в обвинувальному висновку. Просив суд його суворо не карати. У вчиненому щиро розкаюється. Погодився на спрощений порядок дослідження доказів по справі, оскільки не заперечує обставин справи.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні злочину стверджується показами потерпілого, свідків та зібраними по справі письмовими доказами.

Враховуючи, що підсудний свою вину визнав повністю, правильно розуміє суть обвинувачення, фактичні обставини справи ніким не оспорюються, судом в порядку ст.299 КПК України визнано недоцільним дослідження показів свідків та письмових доказів та визначено дослідити тільки характеризуючі дані на підсудного.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині доведена повністю і кваліфікує його дії за ст. 186 ч.1 КК України, як умисні дії, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, ступінь здійснення злочинних намірів та причини, внаслідок яких вчинено злочини, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання підсудного, особу підсудного та його ставлення до вчиненого злочину.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд вважає, як добровільне відшкодування шкоди, щире каяття та повне визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

Як особа ОСОБА_1 характеризується позитивно, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працює, не перебуває на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога, являється інвалідом 3 групи загального захворювання, раніше не судимий, а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і йому слід обрати покарання не пов'язане з позбавленням волі, яке необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст.321, 323, 324, 328 - 339 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого за ст. 186 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя:

Згідно оригіналу: Суддя: