Справа № 1027/6316/12 Головуючий у І інстанції Бончев

Провадження № 10/780/69/13 Доповідач у 2 інстанції Авраменко М.Г.

Категорія 09.04.2013

УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого – Авраменка М.Г.,

          суддів – Матюшка М.П., Нагорного А.М.,

          з участю прокурора – Купріянчик І.А.,

          представника – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2013 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Фастівської міжрайонної прокуратури від 05.10.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи, щодо працівників міліції УБКТЛ ГУ МВС України в Київській області.

ВСТАНОВИЛА:

          ОСОБА_3 18 грудня 2012 року звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на постанову старшого слідчого Фастівської міжрайонної прокуратури від 05.10.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи, щодо співробітників УБКТЛ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших.

          Фастівським міськрайонним судом 25 січня 2013 року за результатом розгляду скарги ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову в її задоволенні. Суд першої інстанції погодився з рішенням слідчого з тих підстав, що 20 вересня 2012 року була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно цих же осіб за відсутністю в їх діях складів злочинів передбачених ст.ст. 364, 365 КК України.

ОСОБА_3 не погоджуючись з даним рішенням суду подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що розгляд справи судом проводився упереджено. Не було задоволено його заяви про відвід судді, який на його думку порушив принцип безсторонності, оскільки раніше розглядав справи за скаргами інших осіб, причетних до цієї справи. Також було порушено принцип диспозитивності, оскільки суд повністю не вивчивши всі матеріали справи прийняв поверхневу постанову про відмову в задоволенні скарги.

          Вважає, що суд виніс не мотивовану постанову, не перевірив всі доводи його скарги, допустив необ’єктивну оцінку обставин справи. В постанові суду невірно зазначена дата оскаржуваної постанови. Просить скасувати постанову суду та постанову слідчого.

          Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта на підтримку вимог апеляції, заперечення прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, виходячи з наступного.

          Як убачається з матеріалів справи апелянт оскаржив до суду постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.10.2012р. винесену старшим слідчим Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області за результатами службової перевірки управління внутрішньої безпеки ГУ МВС України в Київській області за зверненням ОСОБА_3 про неправомірні дії працівників УБКТЛ ГУ МВС у Київській області.

Слідчим було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, щодо співробітників вказаного підрозділу ГУ МВС України з підстав передбачених п. 11 ч. 1 ст. 6 КПК України (1960р.) у зв’язку з тим, що є не скасована постанова слідчого від 20 вересня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, щодо цих осіб, за відсутністю в їх діях складів злочинів передбачених ст.ст. 364, 365 КК України.

Разом з тим зі змісту вказаної постанови убачається, що вона прийнята за результатами перевірки звернення ОСОБА_2 з приводу незаконного впливу працівниками міліції на свідків з метою примушування давати неправдиві показання.

ОСОБА_3 у своєму зверненні до управління внутрішньої безпеки ГУ МВС повідомляв про його побиття працівниками міліції і заподіяння тілесних ушкоджень.

Наведене свідчить про те, що органом досудового слідства фактично не було прийнято процесуальне рішення передбачене ст.ст. 97, 99 КПК України (1960р.) за заявою ОСОБА_3, на що суд першої інстанції не звернув уваги при розгляді його скарги.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню.

          Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України (1960р.), колегія суддів,

у х в а л и л а :

          апеляцію задовольнити частково.

Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2013 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Фастівської міжрайонної прокуратури від 05 жовтня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, щодо працівників міліції УБКТЛ ГУ МВС України в Київській області скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду.

Головуючий                                                                                           (підпис)

Судді                                                   (підписи)