Справа № 2-а-1554/11

від 18.08.2011 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2011 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі : головуючого судді - Самрук Ф. В

при секретарі –Савчук С.І.

за участю: позивача –ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ по обслуговування смт. Стара Вижівка і району ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

позивач посилається, що 08.07.2011 року відповідачем була винесене постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 гривень. Цю постанову позивач вважає незаконною, мотивуючи тим, що при її винесенні відповідачем він не був присутній і не мав змоги дати свої пояснення. Тому позивач просить суд скасувати цю постанову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві і просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і пояснив суду, що позивач вчинив два правопорушення, що підтверджується протоколами і постановою. Пояснив також що позивач інспектором ВДАІ повідомлявся про час і місце розгляду справи у ВДАІ, що стверджується підписами позивача у протоколах.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов являється безпідставним і до задоволення не підлягає.

З постанов та протоколів в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 07.07.2011 року о 18 год 05 хв. в селі Текля Старовижівського району позивач ОСОБА_1 керував ТЗ марки "Навігатор", не маючи права керування даним транспортним засобом та незареєстрований у встановленому порядку у ВДАІ, чим порушив п. 2.1; 2.9 г ПДР України і вчинив правопорушення, передбачені ч.2 ст.126 і ч.5 ст. 121 КУпАП, в зв’язку з чим на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Будь-яких інших доказів, які б переконливо свідчили б про те, що позивач ОСОБА_1 не вчиняв даних адміністративних правопорушень в судовому засіданні не здобуто.

Постанова про адміністративне правопорушення складена уповноваженою особою відповідачем ОСОБА_2 При розгляді ним справи відповідачем були з"ясовані всі обставини згідно ст. 280 КУпАП. Зміст постанови відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а стягнення накладене відповідачем з дотриманням загальних правил, передбачених ст.33 КУпАП.

Крім того, порушення позивачем правил дорожнього руху згідно протоколів стверджується поясненнями позивача у цих протоколах, про що позивач також підтвердив в судовому засіданні. Виходячи з всього вищенаведеного суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Оскільки позивач копію постанови про притягнення до адмінвідповідальності отримав по закінченні строку на її оскарження, суд вважає за можливим поновити йому строк звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 19, 71, 86, 100, 158-163, 171-2 КАС України,

ст.ст. 33, 280, 287, 288 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника ВДАІ по обслуговування смт. Стара Вижівка і району ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити повністю.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3