ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2009 року Київ №К-24331/07
Колегія суддів судової палати з розгляду справ за зверненнями юридичних осіб Вищого адміністративного суду України у складі суддів:
Головуючого - судді Фадєєвої Н.М.
Суддів - Гордійчук М.П., Леонтович К.Г., Матолича С.В., Шкляр Л.Т.
розглянувши у попередньому розгляді касаційну скаргу Прокуратури Харківської області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2007р. у справі за позовом прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України у Харківській області до Харківського міського голови, треті особи – Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Харківська обласна рада, Харківська обласна громадська організація Фонд «Нова регіональна політика», про визнання нечинними свідоцтв на право власності, -
В С Т А Н О В И Л А :
Доповідач Фадєєва Н.М
Прокурор Харківської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Фонду державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України у Харківській області до Харківського міського голови, треті особи – Комунальне підприємство « Харківське міське бюро технічної інвентаризації»,Харківська обласна рада, Харківська обласна громадська організація Фонд «Нова регіональна політика» в якому просив суд визнати нечинними свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення.
Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.04.2007р. позов задоволено.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2007р. апеляційні скарги Харківської обласної ради та Харківської обласної громадської організації фонд «Нова регіональна політика задоволені, постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.04.2007р. скасована, провадження по справі закрите.
Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2007р., прокуратура Харківської області звернулася з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, у якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2007р, залишити в силі постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.04.2007р., посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що даний спір є справою адміністративної юрисдикції. Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду виходячи з наведеного.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування. їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
За змістом частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ст.15 Цивільно-процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу права власності на певні нежилі приміщення. Позивач вважає, що спірні нежилі приміщення належать до державної, а не комунальної власності. При цьому, відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно спірні нежилі приміщення зареєстровано на праві приватної власності за приватним підприємством „Зірка-2004".
Тобто, позивачем не оскаржується будь-яке рішення, дія чи бездіяльність суб»єкту владних повноважень, оскільки предметом спору в даній справі є право власності на нежилі приміщення, зокрема, відновлення пропущеного права власності. Отже, спір між сторонами про права, що в свою чергу виключає її розгляд в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до пункту 1 частини 157 Кодексу адміністративного судочинства суд закриває провадження по справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об»єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.
Відповідно до ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 221, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Касаційну скаргуПрокуратури Харківської області залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2007р. у справі № 2-а-141/07 - без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді :