Справа №22-ц-1021 2008 року  Головуючий в інстанції Скорик С

Категорія: 2 6                                                        Доповідач: Стародубець М.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2008 року травня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:                        Пузанової Л.В.

Суддів:                                   Стародубця М.П. ,

Фурман  Т.Г.

при секретарі: Костениікові Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду

м.Херсона від 11 лютого 2008 року в справі за позовом

ОСОБА_1 до Третьої Херсонської державної

нотаріальної                     контори,                 третя                особа                ОСОБА_2, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним,   -

ВСТАНОВИЛА

В квітні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним.

Позивач зазначав, що 29.12.2003 року державним нотаріусом Третьої Херсонської нотаріальної контори ОСОБА_2. було видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3, згідно якому третя особа у справі стала власником 47/100 ч. житлового будинку з господарськими будівлями та побутовими спорудами за АДРЕСА_1

Посилаючись на те, що спадкоємець не проживала в зазначеному будинку і не вчинила передбачених 'законом дій для прийняття спадщини, на що не звернув уваги нотаріус при оформлення спадщини, просив суд визнати вказане свідоцтво недійсним.

Рішенням від 11 лютого 2008 року суд відмовив у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд, зазначаючи, що суд першої інстанції поверхово дослідив обставини справи, зібраним доказам дав неправильну оцінку та ухвалив незаконне рішення.

2

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надійшли.

Заслухавши доповідача, перевіривши правильність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходив із того, що свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 29.12.2003 року на ім'я ОСОБА_2. видано Третьою Херсонською державною нотаріальною конторою законно.

Проте такого висновку суд дійшов без достатнього з'ясування обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, та з порушенням процесуального закону, яке є безумовною підставою для скасування судового рішення і направлення справи на новий розгляд.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори про визнання виданого третій особі по справі ОСОБА_2. свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3 недійсним.

При прийнятті позовної заяви суд не звернув уваги на те, що вона не відповідає нормам процесуального права, оскільки позивач не зазначив в ній передбачений нормами матеріального права спосіб захисту своїх прав.

ОСОБА_1 не погоджується з діями вказаного ним відповідача, який здійснив лише оформлення спадщини, в той час як предметом спору є успадковані третьою особою ОСОБА_2. 47/100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових споруд і будівель за АДРЕСА_1

Суд не виконав вимоги ст.33 ЦПК України щодо порядку та умов заміни неналежного відповідача, фактично вирішив питання про права ОСОБА_2., яка не була стороною у справі та не мала можливості довести в передбаченому законом порядку факт прийняття нею спадщини з урахуванням положень норм матеріального права, які діяли до набрання чинності Цивільним кодексом України в редакції 2003 року з наданням належних доказів, що за правилами п.4 ст.311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування постановленого у справі рішення і передачі Ї.Ї на новий розгляд.

Дослідження вказаних обставин має суттєве значення для правильного вирішення спору, висновки суду з цього приводу на думку колегії є передчасними.

При новому розгляді суду слід врахувати наведене, вжити передбачених законом заходів до всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, прав і обов'язків сторін та залежно від встановленого відповідно до вимог закону вирішити спір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 307, п.4 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

3

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 лютого 2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд іншим суддею.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.