Справа № 2-60/2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2009 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртова М.І.,

при секретарі Личман Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Ананьївської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій зазначають, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх батько, ОСОБА_3 який проживав АДРЕСА_1 Після його смерті відкрилась спадщина на майно померлого, в тому числі й на житловий будинок, розташований за вищевказаною адресою, та грошові внески. Згідно заповіту від 21 червня 1999 року ОСОБА_3 заповів все належне йому майно своїй дружині – ОСОБА_4 та донькам – ОСОБА_1та ОСОБА_2 в рівних частках.

Позивачі є єдиними спадкоємицями, оскільки їх матір – ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2. В теперішній час вони звернулися до нотаріальної контори для належного оформлення спадщини, однак їм було відмовлено з причини пропуску строку для прийняття спадщини та рекомендовано звернутись до суду (а.с.18).

Позивачі пояснили, що через свою юридичну необізнаність не знали про наявність встановленого законом шестимісячного строку, протягом якого необхідно подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, вважали, що можна звернутися з заявою до державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини для її прийняття у будь який час, в зв’язку з наведеним просять суд визнати причину пропуску строку поважною і надати їм додатковий строк для прийняття спадщини.

При розгляді справи ОСОБА_1 ОСОБА_2 доводи позовної заяви підтримали повністю та просять визначити їм додатковий строк для прийняття ними спадщини, яка залишилася після смерті їх батька.

Представник відповідача — Ананьївської міської ради Одеської області у судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі та не заперечив проти визначення ОСОБА_1, ОСОБА_2 додаткового строку для прийняття ними спадщини після смерті їх батька, ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, заслухавши позивачів, представника відповідача та вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що позивач – ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженка м. Котовськ Одеської області та мешканка м. Ананьєва Одеської області, згідно копії паспорту (а.с.5).

Відповідно до свідоцтва про народження (а.с.6) ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Котовськ Одеської області, її батьками вказані ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Згідно копії актового запису про одруження (а.с24 ) в грудні 1965 року був зареєстрований шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Приморським РАЦС в Одеській області, актовий запис №3337, в звязку з чим змінила прізвище на ・ороз”. Встановлено також, що 14 лютого 1975 року, Одеським міським ЗАГС було зареєстровано розірвання шлюбу громадянОСОБА_6 та ОСОБА_1 про що свідчить копія актового запису про розірвання шлюбу №16 (а.с.25). Крім того 15 березня 1975 року Ананьївською Першою сільською радою Ананьївського району Одеської області було зареєстровано шлюб громадянОСОБА_8 та ОСОБА_1 актовий запис № 7 (а.с.7).

Судом також встановлено, що позивач – ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, уродженка АДРЕСА_2 згідно копії паспорту (а.с.8).

Відповідно до свідоцтва про народження (а.с.9) ОСОБА_7народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 року АДРЕСА_2 її батьками вказані ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Згідно до свідоцтва про одруження (а.с.10), 19.11.1971 року був зареєстрований шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 внаслідок чого позивач змінила прізвище на «Гончаренко».

Встановлено, що ОСОБА_3 був зареєстрований і постійно проживавАДРЕСА_1 згідно довідки Ананьївської міської ради Одеської області (а.с.19), разом з дружиною,ОСОБА_4по день смерті. Помер ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно свідоцтва про смерть (а.с.15).

Текстом заповіту від 21 червня 1999 року (а.с.14) ОСОБА_3 заповідав належний йому житловий будинок, а також все своє майно ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_2 в рівних долях.

Відповідно свідоцтва про смерть (а.с.16), ОСОБА_4 – дружина померлого, померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановлено, що позивачі є спадкоємицями за заповітом. Заява про прийняття спадщини в установлений ст. 1270 ЦК України строк не була подана спадкоємцями.

Згідно п. 3 ст. 1272 ЦК, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що передбачено п. 3 ст. 1272 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,130,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати причину пропуску строку вагомою і визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, трьохмісячний строк для подання ними заяв про прийняття спадщини після смерті їх батька — ОСОБА_3 який мешкав в м. Ананьєві, Одеської області, по вул. Енгельса, 7, та помер ІНФОРМАЦІЯ_1, з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий суддя: М. І. Скуртов