Справа №22ц-497/09                          Головуючий в І інстанції Цесельська О.С.

Категорія                                                                       Доповідач: Гаркуша В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року лютого місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:                                                                                                Орловської Н.В.

Суддів:                                                                                                             Гаркуші В.О.

Майданік В.В.

при секретарі:                                                                                                Зінчук Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 08 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Першопокровської сільської ради Нижньосірогозького району, ТОВ «Покровське» Нижньосірогозького району Херсонської області про визнання права на отримання земельної частки(паю),

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Першопокровської сільської ради Нижньосірогозького району, ТОВ «Покровське» Нижньосірогозького району Херсонської області про визнання права на отримання земельної частки(паю).

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що з 08.07.1991 року він працював в колгоспі ім. Куйбишева, в 1992 році був прийнятий в члени зазначеного господарства. Як член колгоспу був направлений на навчання до Херсонського сільськогосподарського інституту. Навчання він закінчив в 1996 році.

Рішенням суду від 08 грудня 2008 року в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 в повному обсязі, зазначаючи, що районним судом при ухваленні рішення було порушено норми матеріального та процесуального права.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник ТОВ «Покровське» Нижньосірогозького району Херсонської області та представник Першопокровської сільської ради Нижньосірогозького району посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, просили апеляційну скаргу відхилити, а рішення районного суду залишити без змін

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивач на день реєстрації державного акту на землю КСП ім. Куйбишева, в зазначеному

КСП не працював та не був членом вказаного господарства і тому не має права на отримання земельної частки (паю).

Крім того, судом вказано, що позивачем не наведено поважності причин пропуску строку позовної давності.

Судова колегія вважає, що справа розглянута з порушенням норм процесуального та матеріального права, які є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий судовий розгляд.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачами по справі за зазначеним позовом є Першопокровської сільської ради Нижньосірогозького району та ТОВ «Покровське» Нижньосірогозького району Херсонської області. Але при вирішенні спору по суті, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до Указу Президента України «Про порядок паювання земель...», сертифікати на земельну ділянку (пай) видають районні державні адміністрації.

Не звернувши уваги на зазначену обставину суд не вирішив питання про залучення до справи в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України, усіх належних відповідачів, якими можуть бути КСП та інші підприємства створені в процесі реорганізації, Сільська рада, місцеві ради у розпорядженні, яких залишились земельні частки (пай), районні державні адміністрації, до компетенції яких входило затвердження рішень КСП про розмір земельних часток (паїв) членів КСП, і видача та реєстрація сертифікатів на право на земельну частку (пай).

Судом не врахований той факт, що місцева рада може бути співвідповідачем у справі щодо вирішення земельних спорів, за умови, що спірні землі перебувають у відомі цієї ради, зокрема у тих випадках коли у її відомі перебувають не розпайовані землі, або землі, що підлягають паюванню та в інших випадках, коли спірна земельна ділянка перебуває у власності чи користуванні відповідної ради.

Зазначені положення залишились поза увагою суду і в процесі розгляду справи судом не з'ясовано питання, чи перебувають спірні землі у відомі міської ради як не розпайовані землі так і резервний фонд.

Встановивши у судовому засіданні, що державний акт на право колективної власності колишнього КСП ім. Куйбишева був зареєстрований 22.08.1993 року суд не досліджував, коли саме було проведено паювання землі і з якого часу для позивача почався перебіг строку позовної давності.

Вказуючи на відсутність належних підстав для визнання за позивачем права на земельну ділянку, суд першої інстанції не дослідив і не дав оцінки протоколу зборів уповноважених членів колгоспу ім. Куйбишева від 15.02.1992 року, і не з'ясував чи був ОСОБА_2. включений до списку, що додається до державного акту на право колективної власності не витребував зазначені списки , а при умові не включення його до списку не з'ясував причини . Таким чином підлягає належному з'ясуванню час початку перебігу звернення позивача до суду за захистом порушеного права. Оскільки визначення початкового моменту перебігу строку позовної давності має важливе значення , та як від цього залежить правильне обчислення даного строку.

Крім того, районний суд не звернув увагу на ту обставину, що позивачем 30.03.2005 року отримано свідоцтво про право власності на майновий пай і не дав оцінку цьому факту, як доводів позивача про його членство в господарстві в зазначений ним період.

При новому розгляді суду слід врахувати висновки і мотиви, на підставі яких скасовано рішення суду, сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин, що мають значення для справи і залежно від встановленого, відповідно до вимог закону вирішити спір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, п.4,5 ч.1 ст.307, ч.1 ст.311, ст.ст. 314, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 08 грудня 2008 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.