АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/2390/1209/11Головуючий по 1 інстанції

Категорія : на ухвалу ОСОБА_1

Доповідач в апеляційній інстанції

ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2

суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від16 лютого 2011 року о справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 Мартіросові про стягнення боргу.

Вивчивши матеріата справи, заслухавши сторони, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 19 грудня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_8 борг по договору позики в сумі 53 290 грн.

Ухвалодю апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2011 року вказане рішення залишено без змін.

В січні 2011 року ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси у зв'язку за нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду якого вказав, що ОСОБА_7 звернувшись із позовною заявою не надала оригіналу договору позики, а лише його фотокопію, яка не має гербової печатки та незавірена нотаріально, чим порушено інструкцію про порядок вчинення нотаріальних дій.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2011 року в задоволенні заяви про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2005 року відмовлено у зв'язку з безпідставністю звернення ОСОБА_8 до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2011 року як незаконну, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла виснововку, шо апеляційна сз п підлягає до відхилення з слідуючих підстав.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України, Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Звертаючись до суду з відповідною заявою на жодну із зазначених вище підстав ОСОБА_8 не поосилався.

В зв'язку з цим районний суд обгрунтовано відмовив ОСОБА_8 в задоволенні заяви про перегляд рішення, про що постановив відповідну ухвалу. Ухвала суду відповідає вимогам ЦПК і підстав для її скасування судова колегія не вбачає.

Керуючисоь ст.307 ЦПК УКраїни, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 16 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом 20 днів з часу її проголошення до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :