Справа №2-142/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2009 року

Христинівський районний суд Черкаської області У складі:

головуючого судді Орендарчука М. П.,

при секретарі Кулібабі Н.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Великосевастянівської сільської ради про визнання права власності на причіп, плуг та культиватор, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на причіп, плуг та культиватор.

Посилаючись на те, що протягом 2007-2008 років із придбаних у торгівельних закладах м. Черкаси та м. Умань та у приватних продавців, вилучених із металобрухту вузлів, агрегатів та механізмів від списаної сільськогосподарської техніки, шляхом їх ремонту та реставрації позивач повністю відновив тракторний причіп 2ПТС, тракторний плуг ПЛН-3, 35 та культиватор, які використовує у власному господарстві.

У зв'язку із відсутністю у позивача необхідного пакету документів, передбаченого «Правилами державної реєстрації тракторів» до теперішнього часу він не може зареєструвати відновлену та реставровану техніку та інвентар у Христинівській районній інспекції Держтехнагляду.

Проблема полягає в тому, що відновлений та відремонтований причіп та інвентар позивач не може зареєструвати в територіальній Христинівській районній інспекції Держтехнагляду і, відповідно, використовувати (експлуатувати) її на законних підставах. Цим порушується право власника в тій частині, що не можна вільно, на свій розсуд розпоряджатись ними, використовувати їх для перевезення різного роду сільськогосподарських вантажів та виконання сільськогосподарських робіт.

Між тим, згідно п.1 СТ. 331 ЦК України право власності на відновлену та реставровану техніку та інвентар було набуто позивачем з часу їх складання та відновлення у 2008 році. В зв'язку з тим, що наявна техніка та інвентар є незареєстрованими - позивач вимушений незаконно їх експлуатувати, порушуючи при цьому Закони України «Про дорожній рух», «Про охорону праці», «Про податок з власників транспортних засобів», що призводить до загрози заподіяння позивачеві, як механізатору, травматизму, скоєння дорожньо-транспортної пригоди, заподіяння шкоди пішоходам та водіям інших транспортних засобів.

Факт складання та відновлення позивачем сільськогосподарської техніки та інвентаря і перебування його в господарстві підтверджується також довідкою виконкому Великосевастянівської сільської ради №185 від 09.02.2009 року.

Законом не передбачено іншої можливості для визнання права власності на причіп, плуг та культиватор, крім рішення суду, а тому, позивач звернувся із позовом до суду за захистом своїх прав.

Під час попереднього розгляду справи представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву, в якій просить суд слухати справу без його участі, позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримує повністю.

Відповідач - представник Великосевастянівської сільської ради в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву, в якій просить суд слухати справу без участі представника сільської ради, позовні вимоги викладені в позовній заяві визнає повністю, проти їх задоволення не заперечує.

У відповідності до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання позивачем позову за наявних для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

2

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного: протягом 2007-2008 років із придбаних у торгівельних закладах м. Черкаси та м. Умань та у приватних продавців, вилучених із металобрухту вузлів, агрегатів та механізмів від списаної сільськогосподарської техніки, шляхом їх ремонту та реставрації позивач повністю відновив тракторний причіп 2ПТС, тракторний плуг ПЛН-3, 35 та культиватор, які використовує у власному господарстві.

У зв'язку із відсутністю у позивача необхідного пакету документів, передбаченого «Правилами державної реєстрації тракторів» до теперішнього часу він не може зареєструвати відновлену та реставровану техніку та інвентар у Христинівській районній інспекції Держтехнагляду.

Тому необхідно визнати за позивачем право власності на тракторний причіп 2ПТС-4, рама 1998 року випуску б/н, відновлений у 2008 році; тракторний плуг ПЛН-3, 35, рама 1996 року випуску б/н, відновлений у 2008 році; культиватор навісний, рама 1997 року випуску б/н, відновлений у 2008 році, які задіяні позивачем у господарських роботах.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 58, 59, 60, 130, 212 ЦПК України та на підставі ст. 48 ЗУ «Про власність», керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 200-203, 209, п.2 ст. 18 ЦПК України, ст. 331 ЦК України, абзац 10 п.2.2. «Правил державної реєстрації та обліку тракторів», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем с Велика Севастянівка Христинівського району Черкаської області на:

·        причіп 2ПТС-4, рама 1998 року випуску б/н, відновлений у 2008 році;

·        плуг тракторний ПЛН-3, 35, рама 1996 року випуску б/н, відновлений у 2008 році;

·        культиватор навісний, рама 1997 року випуску б/н, відновлений у 2008 році. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через

Христинівський районний суд Черкаської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про

апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо заяву або апеляційну скаргу про апеляційне оскарження не

було подано.