Справа №2-387/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 січня 2007 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого                              Льон С.М.

при секретарі                                                                         Дигас В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди. Вказала, що 19.01.2006 року дала у борг відповідачці 200 грн., про що було складено боргову розписку. Відповідно до розписки ОСОБА_2 зобов'язувалася повернути борг найближчим часом. Однак, до сьогоднішнього часу борг не повернула, мотивуючи відсутністю коштів. Крім того, відповідачка висловлює незадоволення і виказує брутальне поводження, висловлюючи образи і вчиняючи скандали, на неодноразові прохання про повернення грошей. Тим самим позивач, вважає, що їй спричиняється моральна шкода, яку вона оцінює у 400 грн. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 борг у сумі 200 грн., моральну шкоду у розмірі 400 грн. та понесені по справі судові витрати.

Ухвалою суду від 25.01.2007 року провадження по справі у частині стягнення моральної шкоди було закрито.

У судове засідання з'явилася позивачка. Позовні вимоги підтримала. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 борг у сумі 200 грн. та понесені по справі судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з"явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, а саме через засоби масової інформації. Про причини неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розгляд справи у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що у судовому засіданні порзивач не заперечував.

Судом встановлено, що відповідач 19.01.2006 року взяв у борг у позивача -ОСОБА_1 та зобов"язувався розрахуватися з останньою найближчим часом, про що свідчить розписка, надана відповідачем від 19.01.2006 року(а.с.б). Але відповідач у зазначений термін даний борг не повернув. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернути борг. На даний час відповідач взяте на себе зобов"язання не виконав.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов"язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Частина 2 ст.1047 ЦК передбачає представлення розписки позичальника на підтвердження укладення договору позики та його умов. На підтвердження даного договору позивач надав розписку від 19.01.2006 року (а.с.6).

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, ст. 625, ст ст. 1046,, 1047 ч. 2, 1049 ЦК України та керуючись ст. ст. 88 ст.ст. 213-215, ст.ст.224-226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені по справі судові витрати у розмірі 81 грн., з них 51 грн. - судовий збір, 30 грн. - витрати за інформаційно-технічне слухання справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя-підпис Копія вірна

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда

Льон C.M.