АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-79 Номер провадження 11-а-124/2010Головуючий у 1-й інстанції Куліш Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія ст. 271 ч. 2 КК Т.З.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого Кожевнікова О.В.

Суддів : Бурди K.L, ОСОБА_1

прокурора Рибачук Г.Л.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому в м. Полтаві матеріали кримінальної справи за апеляцією помічника прокурора Київського району м. Полтави на постанову Київського районного суду м. Полтави від ЗО листопада 2009 р.,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою кримінальну справу відносно

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Батор, Монголія, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,-

обвинуваченого за ч.2 ст. 271 КК України, повернуто прокурору для організації додаткового розслідування.

Органами досудового слідства, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що будучи в. о. голови правління ЗAT НВО «Екоресурс», являючись службовою особою, 1 квітня 2008 р., перебуваючи на території вказаного підприємства в м. Полтаві, вул. Половка 62-6, діючи умисно щодо порушення вимог законодавства з охорони праці, зокрема вимоги ст.. 13 Закону України •«Про охорону праці», надав вказівку працівникам ОСОБА_4, ОСОБА_5М:, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які перебували в стані алкогольного сп’яніння, здійснити перекачку нафтопродуктів з підземного резервуару до автоцистерни на базі автомобіля ГАЗ - 52, після чого регенераторники ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4 приступили до її виконання.

Близько 16 год. під час здійснення вказаних робіт, ОСОБА_4 з метою забезпечення роботи насосу з перекачування нафтопродуктів в ручному режимі, без застосування індивідуальних засобів захисту та спеціального одягу, потрапив до середини ємності резервуару, в наслідок чого отруївшись парами нафтопродуктів, втратив свідомість.

Після чого, ОСОБА_3 не призупинив небезпечних дій працівників та не прийнявши відповідних заходів щодо подальшого уникнення їх потрапляння в ємність резервуару, залишив місце події з метою повідомлення про нещасний випадок.

В подальшому, з метою рятування ОСОБА_4 до ємності резервуару, без засобів захисту та спеціального одягу, влізли ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які також загинули на місці пригоди, отруївшись парами нафтопродуктів.

Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд своє рішення мотивував тим, що під час досудового слідства не в повній мірі були виконані вимоги ст. 64 КПК України, а саме - обставини, що підлягають доказуванню в кримінальній справі. В ході досудового слідства не вжиті всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи.

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, як незаконну та винесену передчасно, а матеріали справи направити . на новий судовий ' розгляд.

Зазначає, що в матеріалах кримінальної справи наявний ряд доказів, яких цілком достатньо для того, щоб суд міг її розглянути та винести вирок.

Вказує, що суд мав змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи, шляхом більш ретельного допиту свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових та повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України.

Колегія судів, заслухавши доповідача, прокурора на підтримання апеляції, адвоката ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3, які просили залишити постанову суду без змін дослідивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Закон (ст.22 КПК України) зобов’язує прокурора, слідчого та особу, яка проводить дізнання вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи.

Разом з тим, ці вимоги закону органами досудового слідства в мовній мірі не виконані.

Як вбачається з матеріалів справи, залишились не з’ясованими обставини, які мають суттєве значення для прийняття правильного рішення у справі, чого не заперечує і прокурор в своїй апеляції та виступі в апеляційному суді.

За змістом чинного законодавства ( ст.132 КПК України) пред’явлене особі обвинувачення у всякому разі повинно бути конкретним.

Тому правильно судом вказано, що відповідно до обвинувачення ОСОБА_8 обвинувачується у ігноруванні припису Територіального управління держгірпромнагляду по Полтавській області від 20.03.06 р. про заборону експлуатації обладнання підвищеної небезпеки установки фракціонування через наявність загрози життю працівників. Вказане суперечить постанові про перекваліфікацію дій ОСОБА_8 з ч.2 ст. 272 КК України на ч.2 ст. 271 КК України, рішення слідчого в постанові зовсім не мотивоване. Крім того, в постанові слідчого про притягнення до обвинувачення ОСОБА_9 з ч.2 т. 271 КК України не встановлений причинний зв'язок між ігноруванням припису та наслідками гибелі працівників.

Крім того, не з’ясовано яким чином і з якими заходами безпеки необхідно було проводити роботи по перекачці нафтопродуктів і хто повинен був відповідати за безпеку вказаних робіт.

Досудовим слідством не підтверджено в обвинуваченні, що загиблі отруїлись саме тими парами нафтопродуктів, які знаходились в резервуарі в якому вони опинились.

Не з’ясована слідством і та обставина, чи необхідно було робітникам, які проводили перекачку нафтопродуктів спускатись в резервуар де вони знаходяться, якщо так, то в яких випадках і хто повинен корегувати ці дії, не перевірено, що спонукало переводити насос для перекачки в ручний режим і хто дав таку вказівку, та не з’ясовано коли на об’єкт дали світло.

За таких обставин, при проведенні додаткового розслідування, органам досудового слідства необхідно визначитись із кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_8

Як свідчать матеріали справи, судом вжиті всі заходи для розгляду справи і усунення неповноти досудового слідства в судовому засіданні, але неповнота по даній справі не може бути усунута в судовому засіданні.

З огляду наведеного, коли про провадженні досудового слідства, всупереч вимогам ст. ст. 22, 64 КПК України, не були досліджені або поверхово досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що встановлена неповнота і неправильність досудового слідства не може бути усунена в судовому засіданні, а кримінальна справа судом правильно направлена прокурору для організації додаткового розслідування, тому доводи прокурора про можливість усунення неповноти досудового слідства не заслуговують на увагу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора Київського району м. Полтави залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Полтави від ЗО листопада 2009 р. відносно ОСОБА_3 - без змін.