АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1439/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1439/2012Головуючий у 1-й інстанції Чумак О.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2012 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді : Буленка О.О.,
Суддів: Омельченко Л.М., Пікуля В.П,
розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю – ОСОБА_3
на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2012 року про закриття провадження у справі
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Октябрського районного суду м. Полтави про відшкодування збитків,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2012 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Октябрського районного суду м. Полтави про відшкодування збитків, в зв’язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Позивач ОСОБА_2 не погодився з ухвалою, в зв’язку з чим його представником було подано на неї апеляційну скаргу, в якій останній просить ухвалу суду скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Ухвалу суду апелянт вважає такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю – ОСОБА_3 до задоволення не підлягає за наступних підстав.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Закриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Октябрського районного суду м. Полтави про відшкодування збитків, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції за наступних обставин.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України, Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
Як вбачається з позовних вимог позивача, він просить стягнути з Октябрського районного суду м. Полтави завдану йому шкоду внаслідок несвоєчасного направлення ухвали суду від 01.12.2009 року до нотаріальної контори для внесення інформації до єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна.
Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду від 13.06.2007 №8 «Про незалежність судової влади» зазначено, що виключне право перевірки законності та обгрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти в прийнятті позовів та заяв із таким предметом.
У постанові Пленуму ВС від 12.07.2009 №6 «Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів» судам роз’яснено, що судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб’єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв’язку з розглядом судових справ.
Відповідно до положень ст.ст.62, 126 і 129 Конституції, матеріальна та моральна шкода, заподіяна при здійсненні правосуддя, відшкодовується державою лише безпідставно засудженій особі в разі скасування вироку як неправосудного; судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється, а однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Отже, зазначеними положеннями Конституції визначено, що рішення суду і відповідно до цього дії або бездіяльність судів у питаннях здійснення правосуддя, пов’язаних з підготовкою, розглядом справ у судових інстанціях тощо, можуть оскаржуватись у порядку, передбаченому процесуальними законами, а не шляхом оскарження їх дій (чи відшкодування моральної шкоди одночасно з оскарженням таких дій) до іншого суду, оскільки це порушуватиме принцип незалежності судів і заборону втручання у вирішення справи належним судом.
У зв’язку із викладеним розгляд судом позовних вимог, незалежно від їх викладення та змісту, предметом яких є, по суті, оскарження процесуальних дій судді (суду), пов’язаних із розглядом справи, нормами ЦПК чи іншими законами не передбачено. Таким чином, у відкритті провадження в такій справі слід відмовити на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК, а у разі відкриття провадження у справі його слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК.
З урахуванням викладеного, колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю – ОСОБА_3 та залишення без змін ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2012 року.
Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю – ОСОБА_3– відхилити.
Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий суддя : _____________ О.О. Буленко
Судді: ___________ Л.М.ОСОБА_4Пікуль