Справа № 22- ц- 776/09 р. Головуючий 1-ї інст. - Страхова І.П.
Категорія - право власності Доповідач - Крилова Т.Г.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.03.09 р. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - Крилової Т.Г.
Суддів - Борової С.А.
- Пилипчук Н.П.
При секретарі - Лосєвій К.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, Первомайської міської ради Харківської області про визнання частково незаконними рішення виконкому Первомайської міської ради Харківської області № 113 від 22 лютого 2006 року «Про затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єктів в АДРЕСА_1; рішення виконкому Первомайської міської ради Харківської області № 207 від 26.04.06 року про оформлення права власності на нерухоме майно; свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.04.06 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
У лютому 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, Первомайської міської ради Харківської області про визнання частково незаконними рішення виконкому Первомайської міської ради Харківської області № 113 від 22 лютого 2006 року «Про затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єктів в АДРЕСА_1; рішення виконкому Первомайської міської ради Харківської області № 207 від 26.04.06 року про оформлення права власності на нерухоме майно; свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.04.06 року.
Позивач посилалася на те, що згідно договору дарування від 24.04.03 року він є власником ½ частини жилого будинку АДРЕСА_2. Друга частина будинку належить ОСОБА_2 Наприкінці 2007 року йому стало відомо, що є свідоцтво про право власності від 28.04.06 року на ім'я ОСОБА_2, в якому сказано, що відповідачеві належить увесь будинок на праві власності, а не ½ частина. Рішенням виконкому Первомайської міської ради № 113 від 22 лютого 2006 року затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту: жилого будинку А-2 із підвалом і гаражем, сараєм, колодязем. А відповідно до рішення виконкому Первомайської міської ради № 207 від 26.04.06 року оформлено право приватної власності на ім'я відповідача на увесь будинок, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1. Вважає, що вказаними рішеннями виконкому Первомайської міської ради порушуються його права, т.я. будинок під літерою А-2 належить їм обом. Його збудовано під одним дахом і він є єдиною будовою. Виконком повинен був визнати за ОСОБА_2 право власності на ½ частину будинку, а не на весь будинок. Просив поновити його порушене право власності на жилий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 шляхом визнання частково незаконними зазначені рішення виконкому Первомайської міської ради та свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 28.04.06 року.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
В апеляційній скарзі виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області просить рішення суду скасувати та закрити провадження у справі. Посилається на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. Крім того, сторони не позбавлені можливості в органах БТІ внести відповідні зміни у технічну документацію у відповідності до постановлених рішень виконкому.
Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції ухвалив незаконне рішення, оскільки не прийняв до уваги його доводи та пояснення по справі.
Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню, у зв'язку із недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, та ухваленням нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити, з таких підстав.
З рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області № 576 від 23.11.05 року вбачається, що житловому будинку ОСОБА_2 присвоєно іншу поштову адресу: АДРЕСА_1. Цей житловий будинок прийнято в експлуатацію як 1/1 частка на окремій від позивача земельній ділянці.
Матеріали справи не містять свідчень про те, що зазначеними рішеннями міської ради будь-яким чином порушено права ОСОБА_1.
Позивача не позбавлено можливості у встановленому законом порядку звернутися із заявою до міської ради щодо зміни часток з ½ на 1\1 у техдокументацію його будинку АДРЕСА_2.
В іншій частині доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують. Справу правильно розглянуто в порядку ЦПК України, а не КАС України, оскільки спору з публічно - правових відносин не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч.1 п. 2, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області - задовольнити частково.
Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2008 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, Первомайської міської ради Харківської області про визнання частково незаконними рішення виконкому Первомайської міської ради Харківської області № 113 від 22 лютого 2006 року «Про затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єктів в АДРЕСА_1; рішення виконкому Первомайської міської ради Харківської області № 207 від 26.04.06 року про оформлення права власності на нерухоме майно; свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.04.06 року - відмовити.
Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення.
Головуючий -
Судді: