Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1381/2006 р. Головуючий
в 1 інстанції Дудкіна Т.М.
Категорія 22 Доповідач апеляційної
інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2006 року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Володіної Л.В.
суддів - Птіціної В.І., Колбіної Т.П.
при секретарі - Федоніні Є.О.
за участю - відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2.
- позивача ОСОБА_3. та його представника ОСОБА_4.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Ленінського району міста Севастополя від 10 жовтня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2006 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Позовні вимоги мотивовані тим, що з вини відповідачей сталося залиття його квартири, яка розташована під квартирою відповідачей.
Рішенням місцевого суду Ленінського району міста Севастополя від 10 жовтня 2006 року позов ОСОБА_3. до ОСОБА_1., ОСОБА_5, ОСОБА_2. задоволено частково.
Судом вирішено питання про судові витрати.
Не погодившись з рішенням суду, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2. подали апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду скасувати, як таке, що не відповідає фактичним обставинам справи.
Скарга мотивована тим, що показання свідків та матеріали справи підтверджують, що затоплення сталося з причин забиття каналізаційного стояку, і їх вина в залитті квартири позивача відсутня.
Заслухавши пояснення відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2. які підтримали апеляційну скаргу, позивача ОСОБА_3. та його представника ОСОБА_4., які згідні з рішенням суду, обговоривши доводи скарги, перевіривши
матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що матеріальна шкода позивачу заподіяна неправомірними діями відповідачей, які зобов'язані її відшкодувати.
З такими висновками суду не погоджується судова колегія.
З Акту РЕП-7 від 17 червня 2004 року вбачається , що 16 червня 2004 року, при обстеженні кв. АДРЕСА_1 в м. Севастополі було виявлено факт затоплення вказаної квартири з вини жильців НОМЕР_1, яка розташована вище. В квартирі АДРЕСА_1 наявні сліди затоплення: мокрі сліди на стелі, вода текла по стінам. Однак, причина затоплення не встановлена, в акті вказано, що мабуть були оставлені включеними крани холодної води (арк.с.6).
Свідки ОСОБА_6. та ОСОБА_7. у судовому засіданні показали, що 16.06.2004 року вода в квартирі відповідачей поступала через кухонну раковину при закритих кранах(а.с. 32-33).
Свідок ОСОБА_6. - ІНФОРМАЦІЯ_1, також показав, що забиття було у загальному стояку між 3 та 4 поверхом (а.с.32).
На підставах викладеного, колегія вважає, що суд вищевказаним доказам в їх сукупності належної оцінки не дав, причини затоплення та винних осіб не встановив, всіх осіб до участі в справі, зокрема, РЕП-7, не притягнув, хоча останній здійснює експлуатацію будинку, на ньому лежить обов'язок контролювати технічний стан будівель, інженерних систем і обладнання.
За таких обставин судове рішення не можна визнати законним, обґрунтованим, що тягне його скасування з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції іншим складом.
Керуючись ст.307 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення місцевого суду Ленінського району міста Севастополя від 10 жовтня 2006 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду іншим складом.
Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий: (підпис) Л.В. Володіна
Судді: (підписи) В.І. Птіціна
Т.П. Колбіна
Копія вірна.
Л.В.Володіна
Суддя Апеляційного суду
міста Севастополя
2