КОПІЯ
Справа № 2 – а - 8 / 2009 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2009 року. Устинівський районний суд, Кіровоградської області в складі:
головуючого: Годованець І. А.
при секретарі: Остапенко Н. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - ІОДР Долинського відділу державної автомобільної інспекції Кіровоградської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач подав до суду позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Вимоги мотивуються тим, що суб'єкт владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності наклав за ч.1 ст.122 КпАП України адміністративне стягнення, коли в діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
В судове засідання позивач не з’явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, настоює на позовних вимогах про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, так як 06 лютого 2009 року його автомобілем за довіреністю керувала інша особа, в діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Частина 1 ст. 122 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Абзацом «е» п.15.9 ПДР встановлено, що зупинка забороняється, ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає – ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.
Статтею 23 КпАП України передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно постанови про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2009 року позивач: «06 лютого 2009 року о 10-00 годині керував автомобілем «ДЕО-Ланос» держномер НОМЕР_1 по вулиці Нова, м. Долинська, і здійснив зупинку на автобусній зупинці та в зоні дії дорожнього знаку 5.4.1», тобто, вчинив правопорушення за ч.1 ст.122 КпАП України і відповідачем, як суб’єктом владних повноважень, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Під час розгляду справи встановлено, що 06 лютого 2009 року о 10-00 годині за довіреністю керувала автомобілем «ДЕО-Ланос» держномер НОМЕР_1 по вулиці Нова, м. Долинська встановлена судом згідно письмової заяви особа (подав письмову заяву ОСОБА_3), позивач автомобілем не керував, перебував 06 лютого 2009 року за межами Кіровоградської області.
Згідно письмової заяви ОСОБА_3., 06 лютого 2009 року у м. Долинська він керував автомобілем, за ч.1 ст.122 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність для водіїв за порушення правил дорожнього руху, позивач 06 лютого 2009 року транспортним засобом не керував, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення за змістом не відповідає вимогам ч.2 ст.283 КпАП України, так як не встановлена особа правопорушника (водія), який вчинив правопорушення, і не зазначено, що притягується до адміністративної відповідальності позивач, як власник транспортного засобу, обвинувачення не відповідає фактичним обставинам справи, викладені обставини обвинувачення не підтверджуються відповідно до ст.251 цього Кодексу доказами, так як виконана технічним засобом, що має функції фотозйомки, в ручному режимі фотографія автомобіля (на фотографії через неякісний технічний друк неможливо визначити держномер автомобіля) не є передбаченим ст. 14-1 цього Кодексу доказом, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху притягуються власники (співвласники) транспортних засобів у разі фіксації правопорушення працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фотозйомки.
Судові витрати по справі за заявою позивача не відшкодовуються.
Керуючись ст. ст.159, 162 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2009 року ОСОБА_2 – ІОДР Долинського відділу державної автомобільної інспекції Кіровоградської області про накладення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України штрафу на користь держави в сумі 260-00 грн. – скасувати.
Судові витрати по справі не відшкодовуються.
На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Дніпропетровсь-
кого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: підпис.
Копія вірна.
Голова Устинівського
районного суду І. А. Годованець.