Справа № 22ц-1043/2008 Головуючий по 1 інстанції-
Категорія: 37 Клочко О.В.
Доповідач в апеляційній інстанції - Карпенко О.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого - Храпка В.Д.
суддів -Карпенко О.В., Бурлаки В.О.
при секретарі - Петренко С.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини та зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спадщини між спадкоємцями та визнання права власності на спадкове майно,
Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та її представника, які підтримали апеляційну скаргу; ОСОБА_2, яка просила апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів,-
встановила:
ОСОБА_1 звернулася в січні 2008 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_2 про поділ спадщини, посилаючись в обгрунтування позовних вимог на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина на наступне майно: житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1; автомобіль ВАЗ 21011, 1978 року випуску д.н.з. НОМЕР_1; гараж металевий в автокооперативі »Сирена» м. Черкаси; однокімнатна квартира АДРЕСА_2. Позивачка зазначає, що спадкоємцями першої черги за законом , які у визначений строк звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, є вона та її мачуха - відповідачка ОСОБА_2.
Посилаючись на неможливість розподілу спадкового майна між сторонами в добровільному порядку, ОСОБА_1 просила постановити з цього питання судове рішення.
У свою чергу, ОСОБА_2, звернулася в лютому 2008 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ спадщини між спадкоємцями та визнання права власності на спадкове майно, в якій просила постановити судове рішення, яким розділити спадкове майно після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, між спадкоємцями за законом першої черги таким чином, при якому виділити їй однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 і визнати за нею право власності на вказану квартиру, а ОСОБА_1 виділити житловий будинок АДРЕСА_1; автомобіль ВАЗ 21011
2
д.н.з.НОМЕР_1, 1978 року випуску; гараж металевий в автокооперативі «Сирена» в м. Черкаси і визнати за відповідачкою право власності на вказане майно.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2відмовлено в задоволенні позовних вимог.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення райсуду скасувати як постановлене при неповному з»ясуванні обставин, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті, із порушенням вимог матеріального і процесуального права та направити матеріали справи на новий судовий розгляд.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обгрунтованість постановленого судом першої інстанції рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.
Згідно вимог ст. 309 ЦПК України однією з підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового є неповне з»ясування обставин, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та постановления рішення із порушенням вимог матеріального і процесуального права.
Відмовляючи в задоволенні як основного, так і зустрічного позовів, суд першої інстанції послався на те, що при відсутності об»єктивних даних щодо реальної вартості спадкового майна неможливо провести розподіл спадщини між сторонами, не ущемлюючи законні права та інтереси ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Проте, суд першої інстанції по суті існуючий спір між сторонами не вирішив.
Як вбачається із наявних матеріалів справи, після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, залишилося спадкове майно.Спадкоємцями першої черги за законом є сторони по справі, які у передбачений законом строк звернулися до нотаріальної контори із відповідними заявами про прийняття спадщини.
Доля частини спадкового майна, а саме квартири АДРЕСА_2 була вирішена рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2007 року. Згідно вказаного рішення визнано за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_3: 1/2 частину квартири. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.
Металевий гараж за НОМЕР_1 в автокооперативі »Сирена» м. Черкаси був відчужений ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
Враховуючи вищенаведене, таким, що підлягає розподілу між сторонами, залишилася частина спадкового майна у вигляді житлового будинку із надвірними спорудами АДРЕСА_1 та автомобіля ВАЗ 21011,1978 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.
Згідно ст.1267 ЦК України частки у спадковому майні кожного із спадкоємців за законом є рівними.
Приймаючи до уваги той факт, що згідно наданих сторонами доказів неможливо визначити дійсну вартість спадкового майна, що підлягає розподілу та враховуючи інтереси кожної із сторін, колегія суддів приходить до висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та визнання за кожною із сторін права власності на Уг частину спадкового майна, що підлягає розподілу.
Керуючись ст.ст. 307,309, 314, 316 ЦПК України, ст.1267,1278 ЦК України, колегія суддів,-
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задоволити частково. Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2008 року -
скасувати.
3
Ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -задоволити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1: 1/2 частину житлового будинку із надвірними спорудами АДРЕСА_1 та 1/2 частину автомобіля ВАЗ 21011, 1978 року випуску д.н.з. НОМЕР_1.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1: 1/2 частину житлового будинку із надвірними спорудами АДРЕСА_1 та 1/2 частину автомобіля ВАЗ 21011, 1978 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.
Рішення набирає чинності негайно після проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.