Справа № 22ц-1098/2008 р                                        Головуючий по першій інстанції

Категорія: 46                                                                                           Клочко О.В.

Доповідач в апеляційній інстанції Качан О.В.

УХВАЛА

іменем України

4 червня 2008 року                 Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                               Іваненка В.Д.

суддів                                          Качана О.В., Захарової А.Ф.

при секретарі                              Шульзі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 9 квітня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,

встановила:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та на підставу своїх вимог посилається на те, що вони проживали в зареєстрованому шлюбі з 11.03.1999 року, мають спільну неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1 та придбали спільне майно - частину будинку АДРЕСА_1. Шлюб розірвано 4.05.2007 року. Просила визнати за нею право власності на 22/100 частини будинковолодіння, за відповідачем - на 15/100 частин, мотивуючи тим, що майно придбане за спільні кошти в період спільного проживання та врахувати інтереси малолітньої дитини, яка залишилася проживати з нею.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 9.04.2008 року позов задоволено повністю - визнано за позивачкою право власності на 22/100 частини будинку АДРЕСА_1, за відповідачем - на 15/100 частини цього ж будинку. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1 просить його скасувати в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, мотивуючи тим, що суд в своєму не рішенні не в повному обсязі дотримався норм ст. 69, 57 Сімейного кодексу України, не враховано Перехідних

2

положень ЦК України 2004 року, згідно яких правовідносини що виникли до набрання ним чинності застосовуються якщо виниклі правовідносини продовжують існувати. Тому вважає, таке рішення незаконним та необгрунтованим.

Заслухавши учасників процесу, доповідача, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія вважає, що скарга підлягає відхиленню.

Висновки суду першої інстанції про придбання спірного будинку сторонами в період спільного проживання в зареєстрованому шлюбі обґрунтовані наявними у справі доказами і в апеляційній скарзі не оспорюються.

Доказів придбання будинку за кошти, які належали особисто відповідачу, суду не надано. Суд обґрунтовано не взяв до уваги, як допустимий доказ, розписки відповідача та його батька, оскільки договір дарування на суму, яка вказана в розписках, має бути укладений в письмовій формі та завірений нотаріально.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення.

Керуючись ст. 307, 315 ЦПК України, колегія

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 9 квітня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя відхилити.

Ухвала колегії та рішення суду набувають чинності з моменту проголошення ухвали та можуть бути оскаржені до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня проголошення ухвали.