АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Матеріал № 646/11360/13-к Слідчий суддя: Сорока О.П.

Провадження № 11-сс/790/1051/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Зубкова Л.Я.,

суддів - Каплієнка І.І., Олефір Н.О.,

при секретарі - Толчинському К.В.,

за участю прокурора - Соколкіна В.Л.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2013 року.

Цією ухвалою, за клопотанням слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, до підозрюваного за ст.ст.187 ч.4, 146 ч.2 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 застосований запобіжний захід - тримання під вартою.

В обґрунтування цього рішення слідчий суддя послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вказаних кримінальних правопорушеннях, наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України та на неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’якого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати до ОСОБА_2 інший запобіжний захід - домашній арешт або заставу, посилаючись з одного боку на необґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, а з іншого - на те, що слідчий та прокурор не довели наявність зазначених ризиків та що жоден з більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам, а також на те, що ОСОБА_2 був затриманий без ухвали слідчого судді, а копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовувалась необхідність застосування до нього запобіжного заходу, отримав з порушенням строку, передбаченого ч.2 ст. 184 КПК України.

Поряд з цим захисник вважає, що запобіжний захід ОСОБА_2 обраний без урахування того, що він має постійне місце проживання, раніше не судимий, знаходиться у фактичних шлюбних відносинах та виховує спільного сина ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та дослідивши матеріали що надійшли до апеляційної інстанції колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

Згідно повідомлення ОСОБА_2 про підозру, він 26 листопада 2013 року, діючи за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, прийняв участь в розбійному нападі на ОСОБА_6 біля дому № 26 по вул. Кооперативній в м. Харкові та в заволодінні грошовими коштами потерпілого в сумі 1150000 грн., з застосуванням до ОСОБА_6 фізичного насильства, небезпечного для його життя та здоров’я, а також в незаконному, з корисливих мотивів, з використанням спецзасобів - браслетів металевих, позбавленні ОСОБА_6 волі в процесі вчинення вказаного розбійного нападу.

За змістом ч.1 ст. 194 КПК України, однією з необхідних підстав застосування до особи запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення.

Вважаючи за можливе застосування до ОСОБА_2 певного запобіжного заходу, зазначеного в апеляційній скарзі, захисник, по суті, увійшов в протиріччя з власним висновком про необґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, яка, в той же час, ґрунтується на показах потерпілого ОСОБА_6 про обставини здійсненого на нього нападу та поясненнях свідка ОСОБА_7 щодо цих обставин.

При цьому, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2 (за одне з яких передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 8 до 15 років) в поєднанні з підозрою в заволодінні шляхом розбійного нападу сумою готівки у великих розмірах, - висновок слідчого судді про наявність зазначених в ухвалі ризиків та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_2 більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, колегія суддів вважає обґрунтованим.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення вимог ч.1 ст. 208 та п. 3 ч.3 ст. 184 КПК України щодо обставин затримання ОСОБА_2 та терміну надання йому копії клопотання про застосування запобіжного заходу й матеріалів, якими це клопотання обґрунтовувалось, - не спростовує правильності рішення, прийнятого слідчим суддею за результатами розгляду клопотання.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 4-7, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2013 року про застосування до підозрюваного за ст.ст. 187 ч.4, 146 ч.2 КК України ОСОБА_2 запобіжного заходу - тримання під вартою - без змін

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий –

Судді: