Дело № 1-88

            2009г. 

П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ УКРАИНЫ     

  16 марта 2009 г.     пгт. Станица Луганская             Луганской области

  Станично-Луганский районный суд Луганской области в составе:

  председательствующего     Дёминой Е.П.

  при секретаре      Михайличенко Л.И.

  с участием прокурора     Гвоздёвой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Станица Луганская уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Станично-Луганское, Станично-Луганского района, Луганской области, гражданина Украины, украинца, образование неполное среднее, разведённого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, прописанного по адресу : АДРЕСА_2,в силу ст. 89 УК Украины не судимого

 по ст. 286 ч. 2 УК Украины

     У С Т А Н О В И Л:

 08 сентября 2008 года, примерно в 22 часа 30 минут в тёмное время суток, в сухую погоду, водитель ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения управляя мотоциклом марки «ИЖ-Планета-5» номерной знак «НОМЕР_1», проезжал по ул. Пионерской в пгт. Станица Луганская, Станично-Луганского района, Луганской области. В это же время, во встречном направлении по своей стороне на скутере марки «YAMAHA» без номерного знака осуществлял движение водитель ОСОБА_2, при этом на заднем пассажирском месте находилась в качестве пассажира — ОСОБА_3.

В нарушение требований п. 12.1 ПДД Украины, которые предписывают: п. 12.1. «при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им»;

 Водитель ОСОБА_1, имея объективную возможность своевременно снизить скорость, а также имея возможность постоянно контролировать направление и траекторию движения управляемого им мотоцикла в пределах избранной стороны движения, и следовательно имея объективную возможность предотвратить выезд на встречную сторону движения, не учёл дорожную обстановку и не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего проезжая на вышеуказанном мотоцикле по сухой асфальтированной дороге по ул. Пионерской в пгт. Станица Луганская Станично-Луганского района Луганской области в районе здания детского сада № 21, совершил выезд на встречную сторону движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении скутером марки «YAMAHA» без номерного знака под управлением водителя ОСОБА_2

 Невыполнение водителем ОСОБА_1, требований п. 12.1 ПДД Украины в данной дорожной обстановке явилось условием создания аварийной ситуации и находилось в причинной связи с наступлением события данного происшествия.

 В результате произошедшего ДТП пассажир скутера ОСОБА_3., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 378 от 22.01.2009 года получила телесные повреждения в виде: открытого оскольчатого внутри суставного перелома верхней трети левой большеберцовой кости со смещением; перелом возник от действия тупого твёрдого предмета (предметов), мог образоваться при ДТП в срок 08.09.2008 года. Открытый оскольчатый перелом верхней трети левой большеберцовой кости является тяжким телесным повреждением по признаку опасности для жизни. Также согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 373 от 21.10.2008 года получил телесные повреждения ОСОБА_2, в виде: кровоподтёка и ссадин на верхних конечностях, кровоподтёка и ссадин на животе, раны в лобной области. Повреждения возникли от действия тупых твёрдых предметов, могли образоваться при ДТП и в срок 08.09.2008 года. Установленные повреждения относятся к категории лёгких телесных повреждений влекущих кратковременное расстройство здоровья.

 Подсудимый ОСОБА_1, вину признал полностью и пояснил, что действительно 08 сентября 2008 года он управлял мотоциклом «ИЖ-Планета-5» в состоянии алкогольного опьянения и проезжая по улице Пионерской в пгт. Станица Луганская с пассажиром ОСОБА_4, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с двигавшемся ему на встречу скутером под управлением ОСОБА_2, он и ОСОБА_2, получили не серьёзные телесные повреждения, а пассажир скутера ОСОБА_3., получила тяжкие телесные повреждения. Заявленный потерпевшей ОСОБА_3. иск признает частично, может возместить 3171 грн.

 Его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля, письменными доказательствами.

 В судебном заседании потерпевший ОСОБА_2, пояснил, что 08 сентября 2008 года он управлял скутером, так же был в состоянии алкогольного опьянения, в качестве пассажира находилась ОСОБА_3., проезжая по ул. Пионерской в пгт. Станица Луганская внезапно на его полосу движения выехал мотоцикл с которым произошло столкновение, в результате данного ДТП он и водитель мотоцикла — ОСОБА_1, получили незначительные телесные повреждения, а ОСОБА_3., более серьёзные повреждения.

  В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3., пояснила, что 08 сентября 2008 года её муж ОСОБА_2, управлял скутером, тоже находился в состоянии алкогольного опьянения, она сидела сзади в качестве пассажира и проезжая по ул. Пионерской в пгт. Станица Луганская внезапно на их полосу движения выехал мотоцикл с которым произошло столкновение, в результате данного ДТП ОСОБА_2, и водитель мотоцикла — ОСОБА_1, получили незначительные телесные повреждения, а она тяжкие телесные повреждения. Заявила иск о возмещении материального ущерба в размере 3171 грн. и морального вреда в размере 7000 грн.

 Из показаний свидетеля ОСОБА_4, (л.д.48-51), данных в ходе досудебного следствия и перепроверенных судом видно, что 08.09.2008 года он в состоянии алкогольного опьянения находился в качестве пассажира на мотоцикле марки «ИЖ-Планета-5» под управлением ОСОБА_1, который также был в состоянии алкогольного опьянения, и проезжая по улице Пионерской водитель ОСОБА_1

-2-

не справился с управлением и совершил столкновение на встречной стороне движения со скутером. ОСОБА_1 ехал со скоростью примерно 60 км/час, по сухой асфальтированной дороге с включенным дальним светом фар. ОСОБА_1 не успел применить торможение, в момент предшествующий ДТП он отвлекался от управления мотоциклом и это, по мнению свидетеля, послужило причиной столкновения, так как никаких помех для движения не было и свидетель водителя не отвлекал. При ДТП ОСОБА_1 и водитель скутера получили незначительные повреждения, а пассажир скутера получила более тяжкие телесные повреждения.

 Протоколом осмотра места ДТП, схемой и фототаблицей к нему от 09.09.2008 года (л.д.7-9,10,15-24), протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта – мотоцикла «ИЖ-Планета-5» номерной знак «НОМЕР_1» (л.д.11-12), скутера марки «YAMAHA» без номерного знака от 09.09.2008 года (л.д.13-14) подтверждается, что ДТП имело место, а транспортные средства получили механические повреждения.

 Протоколами осмотра предметов от 24.01.2009 года (л.д.139,141) подтверждается факт проведение осмотра мотоцикла марки «ИЖ-Планета-5» номерной знак «НОМЕР_1» и скутера марки «YAMAHA» без номерного знака.

 Протоколом медицинского осмотра для установление факта употребления психоактивных веществ и состояния опьянения от 09.09.2008 года (л.д.28) подтверждается, что ОСОБА_1 на момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

 Из заключения наркологической экспертизы бн от 23.01.2009 года (л.д.137) следует, что ОСОБА_1 страдает эпизодическим употреблением спиртных напитков и не нуждается в принудительном лечении.

 Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 378 от 22.01.2009 года (л.д.64) ОСОБА_3. получила телесные повреждения в виде: открытого оскольчатого внутри суставного перелома верхней трети левой большеберцовой кости со смещением; перелом возник от действия тупого твёрдого предмета (предметов), мог образоваться при ДТП в срок 08.09.2008 года. Открытый оскольчатый перелом верхней трети левой большеберцовой кости является тяжёлым телесным повреждением по признаку опасности для жизни.

 Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 373 от 21.10.2008 года (л.д.56) ОСОБА_2 получил телесные повреждения в виде: кровоподтёка и ссадин на верхних конечностях, кровоподтёка и ссадин на животе, раны в лобной области. Повреждения возникли от действия тупых твёрдых предметов, могли образоваться при ДТП и в срок 08.09.2008 года. Установленные повреждения относятся к категории лёгких телесных повреждений влекущих кратковременное расстройство здоровья.

 Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 372 от 24.01.2009 года (л.д.60) ОСОБА_1 получил телесные повреждения в виде участка повышенной пигментации кожных покровов в правой скуловой области. Данное изменение кожи может являться следствием заживлением ссадины. Ссадина могла образоваться при обстоятельствах указанных ОСОБА_1 Нельзя исключить срок образования ссадины 08.09.2008 года. Ссадина кожных покровов является лёгким телесным повреждением.

 Заключением автотовароведческой экспертизы № 8 от 16.01.2009 года (л.д.108-119) подтверждается стоимость материального ущерба, причиненного владельцу скутера в результате его повреждения при ДТП, 171.60 грн.

 Заключением автотовароведческой экспертизы № 9 от 16.01.2009 года (л.д.123-133) подтверждается стоимость материального ущерба, причиненного владельцу мотоцикла в результате его повреждения при ДТП, 343.00 грн.

 В соответствии с заключением экспертизы технического состояния транспортного средства № 73/18 от 16.01.2009 года (л.д. 69-72) технических неисправностей рулевого управления, ходовой части и внешних световых приборов представленного на исследование мотоцикла «ИЖ-Планета-5» номерной знак «НОМЕР_1», которые могли иметь место до ДТП и послужить его развитию, внешним осмотром не установлено.

 В соответствии с заключением экспертизы технического состояния транспортного средства № 74/18 от 16.01.2009 года (л.д. 77-79) технических неисправностей рулевого управления, ходовой части и внешних световых приборов представленного на исследование скутера марки «YAMAHA», которые могли иметь место до ДТП и послужить его развитию, внешним осмотром не установлено.

 В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № 2222/18 от 23.01.2009 года (л.д.99-101) в случае, если мотоцикл «ИЖ-Планета-5» номерной знак «НОМЕР_1» выехал на полосу встречного движения в результате преднамеренных действий водителя ОСОБА_1, то в данной дорожной обстановке и при заданных исходных данных, водитель мотоцикла должен был перед изменением направления движения убедиться, что это будет безопасно и не создаст препятствий другим участникам движения, то есть он должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД Украины. Если же мотоцикл выехал на полосу встречного движения по причине того, что водитель ОСОБА_1 не справился с управлением, то в данной дорожной обстановке и при заданных исходных данных, водитель мотоцикла, исходя из конкретных дорожных условий на конкретном участке дороги, должен был выбирать такую скорость своего движения, что бы при воздействии на органы управления транспортного средства (тормозная система, рулевое управление) он имел возможность безопасно управлять автомобилем и постоянно контролировать направление и траекторию его движения в пределах избранной полосы движения, то есть он должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.1 ПДД Украины.

В данной дорожно-транспортной ситуации и при заданных исходных данных, водитель ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований п.10.1 либо п.12.1 ПДД Украины, для выполнения которых у него отсутствовали помехи технического характера, действия водителя ОСОБА_1, не соответствовавшие требованиям вышеуказанных пунктов ПДД Украины, с технической точки зрения являлись условием создания аварийной ситуации и находились в причинной связи с наступлением данного ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации и при заданных исходных данных, водитель ОСОБА_2 должен был при возникновении опасности для движения со стороны мотоцикла «ИЖ-Планета-5» принять меры к снижению скорости вплоть до остановки скутера, то есть должен был действовать в соответствии с требованиями п.12.3 ПДД Украины.

-3-

ОСОБА_2 не располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения вышеуказанных требований ПДД Украины. В действиях водителя скутера ОСОБА_2, несоответствий требованиям ПДД Украины не усматривается и они, с технической точки зрения, условием создания аварийной ситуации не являлись и в причинной связи с наступлением события данного происшествия не находились.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что действия ОСОБА_1, следует квалифицировать по ст. 286 ч. 2 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему, тяжкого телесного повреждения.

Суд не видит оснований к иной квалификации, поскольку она полностью подтверждается собранными доказательствами, не верить которым у суда нет оснований.

 Судом достоверно установлено и это объективно подтверждается протоколом осмотра места ДТП, схемой и фототаблицей к нему, заключениями автотехнической экспертизы, что ДТП имело место по вине подсудимого ОСОБА_1, который при управлении транспортным средством нарушил п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, в результате чего произошло ДТП, повлекшее причинение ОСОБА_3. тяжкого телесного повреждения, за что должен нести уголовную ответственность.

Потерпевшей ОСОБА_3. заявлен гражданский иск к ОСОБА_1 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ДТП в размере 3171 грн. и морального вреда в размере 7000 грн.

Согласно ст.1187 ГК Украины вред причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом на соответствующем правовом основании владеющим транспортным средством, использование которого создает повышенную опасность, а ст.1166 ГК Украины предусматривает основания ответственности за причиненный материальный вред в полном объеме лицом его причинившим. Такое же разъяснение понятию источника повышенной безопасности дает Постановление Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 27.03.1992 года с изменениями и дополнениями от 08.07.1994 года № 7, 30.09.1994 года № 11, 25.05.1998 года № 15 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда».

В судебном заседании был установлен и это подтверждается показаниями подсудимого, потерпевших, материалами уголовного дела тот факт, что на момент совершения ДТП управление источником повышенной опасности – мотоциклом марки «ИЖ-Планета-5» номерной знак «НОМЕР_1» осуществлял подсудимый, данный мотоцикл принадлежит ему и потерпевшая правомерно, на законных основаниях предъявила к нему иск о возмещении вреда.

Суд считает, что исковые требования потерпевшей в части взыскания с подсудимого материального ущерба причиненного владельцу скутера в размере 171 грн. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку виновность ОСОБА_1 в нарушении правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта, повлекшее причинение потерпевшей тяжкого телесного повреждения установлена в судебном заседании, а сумма ущерба, 171 грн., подтверждается заключением автотовароведческой экспертизы № 8 от 16.01.2009 года.

Между тем, суд считает необоснованными требования потерпевшей в части взыскания с подсудимого материального ущерба в сумме 3000 грн. поскольку ОСОБА_3. не предоставлено суду ни одного доказательства, подтверждающего данные требования и не предоставлено обоснование расчета указанной суммы. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ОСОБА_3. в удовлетворении ее исковых требований в этой части.

Положениями ст. 23 ГК Украины предусмотрено право лица на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав.

Рассматривая вопрос размера возмещения морального вреда в пользу ОСОБА_3. суд исходит из душевных переживаний и физической боли перенесенных потерпевшей, изменении на определенный период времени ее жизненного уклада и планов, дополнительных усилий, потребовавшихся для организации ее жизни в этот период и считает, что потерпевшая имеет право на его возмещение. Определяя размер возмещения морального вреда, суд исходит из требований ст. 23 ч.3 ГК Украины, согласно которых размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, степени вины лица, причинившего вред, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом иных обстоятельств, которые имеют существенное значение. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости. Как следует из разъясняющих положений п. 9 постановления ПВСУ «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» от 31.03.1995 года за № 4 (с последующими изменениями), в частности учитывается характер и продолжительность страданий, состояние здоровья потерпевшего, тяжесть причиненной травмы, последствия телесных повреждений, существенность вынужденных изменений в его жизненных и производственных отношениях.

С учетом изложенного суд считает необходимым снизить заявленный потерпевшей размер возмещения морального вреда до 4000 грн.

Назначая наказание подсудимому суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, его личность, степень тяжести наступивших последствий, все обстоятельства его совершения, смягчающие вину обстоятельства – положительно характеризующие личность данные, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, желание возмещать ущерб, его молодой возраст, мнение потерпевших, просивших суд строго не наказывать подсудимого, отягчающие обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и считает возможным исправление его и перевоспитание без направления в места лишения свободы и без применения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Суд, руководствуясь ст. ст. 91, 93, 224, 331 Украины считает необходимым взыскать с подсудимого 844,80 грн. за проведенные по делу экспертизы технического состояния транспортных средств и автотехническую экспертизу, расходы подтверждаются справками-счетом Донецкого НИИСЭ Луганского отделения (л.д.62,84).

В силу ст.ст. 81, 330 УПК Украины суд считает необходимым вещественные доказательства по данному делу, мотоцикл марки «ИЖ-Планета-5» номерной знак «НОМЕР_1» и скутер марки «YAMAHA», находящиеся на хранении в боксах Станично-Луганского РО УМВД Украины в Луганской области вернуть ОСОБА_1 и ОСОБА_2 соответственно.

-4-

Руководствуясь ст.ст. 323, 324УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ОСОБА_1 по ст.286 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами.

Согласно ст.75 УК Украины освободить его от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии со ст.76 УК Украины обязать осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать ему об изменении места жительства, работы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Иск ОСОБА_3. удовлетворить частично и взыскать с осужденного ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ОСОБА_3. – 171 грн., в счет возмещения морального вреда 4000 грн. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать за необоснованностью.

Вещественные доказательства мотоцикл марки «ИЖ-Планета-5» номерной знак «НОМЕР_1» и скутер марки «YAMAHA», находящиеся на хранении в боксах Станично-Луганского РО УМВД Украины в Луганской области вернуть ОСОБА_1 и ОСОБА_2 соответственно.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу Донецкого НИИСЭ Луганского отделения за проведенные по делу экспертизы технического состояния транспортных средств. и автотехническую экспертизу в размере 844,80 грн.

Приговор может быть обжалован в срок 15 суток в Луганский апелляционный суд через Станично-Луганский районный суд Луганской области.

Председательствующий: