№ 2-101/09 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2009 року смт. Станиця Луганська

Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Сухаревській Н.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Луганської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 28.3/42-КМК-07 від 02.08.2007 року та договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком від 09.08.2007 року № LG281/LK у сумі 19966,75 грн. та судові витрати, посилаючись на наступні обставини:

02 серпня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Луганської філії (далі за текстом – Банк) та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 28.3/42-КМК-07, згідно якого позивач надав відповідачу на споживчі потреби кредит у розмірі 35 000,00 грн. строком до 01.08.2008 року під 30 % річних.

За умовами кредитного договору, ОСОБА_2 зобов’язувався сплачувати позивачу нараховані проценти за кредитом відповідно до умов кредитного договору, погашати отриманий кредит та сплачувати проценти шляхом внесення грошових коштів за встановленим графіком та відповідно до п. 4.8 кредитного договору, у разі порушення умов кредитного договору, достроково повернути на вимогу позивача всю суму заборгованості за кредитом, сплативши проценти за фактичний строк користування ним.

В якості забезпечення виконання зобов’язань 02 серпня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Луганської філії (далі за текстом – Банк) та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 28.3/42-КЕК-07, згідно якого поручитель зобов’язується солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне повне виконання зобов’язань позичальника за кредитним договором.

09 серпня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Луганської філії (далі за текстом – Банк) та ОСОБА_2 був укладений договір про відкриття карткового/карткових рахунка/ рахунків та його/ їх обслуговування № VE/08-2007/, згідно якого позивач відповідачу відкрив основний картковий рахунок № 26258000199801 в гривнях та додатковий № 26259000199801 в доларах США, випустив та надав платіжну картку типу VISA Elektron та ПІН-код до неї.

Цього ж дня між ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Луганської філії (далі за текстом – Банк) та ОСОБА_2 був укладений договір про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком LG281/LK, відповідно до якого позивач надав відповідачу – держателю платіжної картки ліміт кредитування за картковим рахунком № 26258000199801 у рамках договору № VE/08-2007/ у сумі 7000,00 грн., терміном до 09.08.2008 року, встановивши, що позивач встановлює ліміт кредитування, а відповідач погашає за лімітом кредитування за картковим рахунком на умовах та у строки передбачені цим договором.

У зв’язку з тим, що Аляб’єв з 08.07.2008 р. припинив виконувати взяті на себе зобов’язання, станом на 23 жовтня 2008 року у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка складається з: загальної суми заборгованості за кредитним договором 17143,90 грн. та за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком 2822,81 грн., всього сума заборгованості склала 19966,75 грн..

Оскільки відповідачі на звернення Банку про необхідність виконання умов договору не реагують, позивач змушений був звернутись до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав у повному обсязі, був не проти його задоволення.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, зі слів відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судове засідання з’явитися не може, просила справу розглянути у її відсутність, позов визнає, тому суд вважав можливим розглянути справу за відсутністю другої відповідачки.

Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611, 615, 623 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином в строки встановлені договором або законом. У разі невиконання, або неналежного виконання зобов’язань в односторонньому порядку, сторона винна в порушенні зобов’язання повинна нести цивільну відповідальність відповідно умов договору або закону.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 02 серпня 2007 року дійсно був укладений кредитний договір на умовах зазначених в позовній заяві, а також, що між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 02 серпня 2007 року був укладений договір поруки.

Відповідно до п. п. 3,1, 3.2 кредитного договору відповідач ОСОБА_2 зобов’язувався погашати отриманий кредит шляхом внесення грошових коштів за встановленим графіком та відповідно до п. 4.8 кредитного договору, у разі порушення умов кредитного договору, достроково повернути на вимогу позивача всю суму заборгованості за кредитом, сплативши проценти за фактичний строк користування ним.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 зобов’язувався (п. 3.3 кредитного договору) сплачувати відсотки за користування кредитом.

У разі порушення умов кредитного договору він зобов’язувався достроково повернути на вимогу позивача всю суму заборгованості за кредитом, сплативши проценти за фактичний строк користування ним ( п. 4.8 кредитного договору).

З розпорядження відділу бухгалтерського обліку та звітності та розпоряджень Банку про видачу грошових коштів ОСОБА_2 видно, що останній отримав гроші в сумі 35000,00 грн.

Виписками з особового рахунку відповідача ОСОБА_2 за період часу з 09.08.07 р. по 22.10.08 р. підтверджується факт, що відповідач припинив виконувати умови кредитного договору з 08.07.08 р..

Письмовими повідомленнями позивача підтверджується факт, що відповідачі попереджалися про необхідність виконання вимог кредитного договору.

Також судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 09 серпня 2007 року дійсно був укладений кредитний договір про відкриття карткового/карткових рахунка/ рахунків та його/їх обслуговування № VE/08-2007/, відповідно до якого позивач надав відповідачу ліміт кредитування за картковим рахунком № 26258000199801 у рамках договору № VE/08-2007/ у сумі 7000,00 грн., терміном до 09.08.2008 року.

У разі порушення строків повернення кредиту або сплати відсотків відповідачу нараховується пеня ( п. п. 5.7, 7.1 кредитного договору, п. 7.1 договору про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком).

Розрахунком заборгованості за кредитним договором підтверджується заборгованість відповідачів перед банком, що наведена в позовній заяві.

Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель за договором поруки поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язань боржником.

Таким чином вбачається, що згідно вказаного договору поруки ОСОБА_3 на добровільних засадах прийняла на себе зобов’язання відповідати по зобов’язанням ОСОБА_2, перед Кредитором, тобто Банком.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Ст. 543 ЦК України вказує, що у разі солідарного обов’язку боржників (відповідачів) кредитор (позивач) має право вимагати виконання обов’язку в повному обсязі від усіх боржників (відповідачів) разом.

Таким чином, з огляду на те, що відповідач ОСОБА_2 позов визнав в повному обсязі у суду не виникає сумнівів, що відповідач повинен нести відповідальність за порушення умов кредитного договору, оскільки він, підписавши його, погодився з наведеними в ньому умовами, а ОСОБА_3 згідно вказаного договору поруки прийняла на себе зобов’язання відповідати по зобов’язанням ОСОБА_2 , перед Кредитором, тобто Банком, тому з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 19966,75 грн. слід стягнути солідарно.

Крім того, оскільки, згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалене рішення суд присуджує з іншої сторони стягнення понесених витрат, тому з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 варто стягнути на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Луганської філії витрати понесені на оплату судового збору 199,67 грн. і інформаційно-технічне забезпечення 30 грн., в рівних частках.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 615, 623, 543, 553,554 ЦК України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Луганської філії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 28.3/42-КМК-07 від 02.08.2007 року та договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком від 09.08.2007 року № LG281|LK у сумі 19966,75 грн. – солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» 199,67 грн. – розмір сплаченого позивачем судового збору та 30 грн. – суму сплачених позивачем витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього – 229,67 грн., в рівних частках, з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Станично-Луганський районний суд Луганської області протягом 20-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, яка може бути подана до Станично-Луганського суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий: