Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді:  Бєляновського В.В.,

                     Суддів:   Мирошниченко М.А.

                                      Шевченко В. В.,

при секретарі судового засідання  Волощук О.О.   

          Склад колегії суддів змінено згідно з розпорядженням Голови Одеського апеляційного господарського суду № 137 від 06.11.2006 року.

За участю представників сторін: 

Від КП „Асорті”: не з'явився

Від СПД -фізичної особи ОСОБА_1.:ОСОБА_2

Від третьої особи:ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

КП „Асорті”, м. Білгород - Дністровський

на рішення  господарського суду Одеської області

від 12.10.2006 року

у справі № 32/216-06-7563

за позовом СПД -фізичної особи ОСОБА_1, м. Білгород - Дністровський

до КП „Асорті”, м. Білгород -Дністровський

про визнання договору розірваним та визнання права власності

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Білгород -Дністровська міська рада

та за зустрічним позовом КП „Асорті”, м. Білгород -Дністровський

до СПД -фізичної особи ОСОБА_1., м. Білгород - Дністровський

третя особа  Білгород -Дністровська міська рада

про визнання договору неукладеним

В С Т А Н О В И Л А:

          Рішенням господарського суду Одеської області від 12.10.2006 року у справі первісний позов СПД -фізичної особи ОСОБА_1. до КП „Асорті” про розірвання договору про спільну діяльність від 26.05.2005 р., укладеного між сторонами, та визнання права власності на двоповерховий магазин продтоварів загальною площею 41,5 кв. м., розташований по АДРЕСА_1 на центральному міському ринку м. Білгород -Дністровський Одеської області задоволено повністю, в задоволенні зустрічного позову КП „Асорті” до СПД -фізичної особи ОСОБА_1. про визнання договору про спільну діяльність від 26.05.2005 року неукладеним відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням КП „Асорті” подало до Одеського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій  просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги.

          Скаржником оскаржується повністю все рішення, яким розірвано договір про спільну діяльність від 26.05.2005 р., визнано за СПД -фізичною особою -ОСОБА_1 право власності на магазин та відмовлено у визнанні договору про спільну діяльність від 26.05.2005 р. неукладеним, тобто судом розглянуто три немайнові вимоги: дві за первісним позовом та одна за зустрічним. 

            Відповідно до п. п. “г”  п. 2  ст. 3 Декрету  Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, із апеляційних скарг на рішення господарських судів ставки державного мита встановлені в розмірі 50 %  ставки, що підлягає сплаті  у разі подання заяви для  розгляду  спору в першій  інстанції, а із спорів майнового характеру -50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

             Таким чином, скаржник при поданні апеляційної скарги на зазначене рішення, повинен був сплатити державне мито у розмірі 50% від суми державного мита, яке було сплачене позивачем за первісним позовом при зверненні до місцевого суду з первісним позовом, та 50% від суми державного мита, яке було сплачене позивачем за зустрічним позовом при зверненні до місцевого суду, відповідно, з зустрічним позовом, а саме по 42,50 грн. за кожну з трьох немайнових вимог, а всього 127,50 грн..

            КП „Асорті”  до своєї апеляційної скарги додало доказ сплати 42,50 грн. (п/доручення НОМЕР_1). Таким чином, скаржником не надано доказів сплати державного мита у сумі 85,00 грн. (127,50 грн. -42,50 грн.).

З урахуванням зазначених обставин, ухвалою від 16.11.2006 року апеляційна скарга КП „Асорті” була прийнята апеляційною інстанцією до провадження, призначена до розгляду та скаржника зобов'язано надати в судове засідання докази сплати державного мита за подання апеляційної скарги у встановленому розмірі, а саме 85 грн.

Проте, скаржник без поважних причин вимоги апеляційного господарського суду не виконав, докази сплати державного мита у встановленому розмірі не надав, свого повноваженого представника в судове засідання не направив.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.12.2006 року, в зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника скаржника та неподанням ним доказів сплати державного мита у встановленому розмірі, розгляд апеляційної скарги КП „Асорті” було відкладено на 30.01.2007 року та останнього попереджено судом, що у разі неподання витребуваних доказів його апеляційну скаргу буде залишено без розгляду.

Доказом надходження до КП „Асорті” вищевказаних судових ухвал  є повідомлення відділення пошти, які було вручено 22.11.2006 р. та 03.01.2007 року відповідно.

Проте, скаржник вдруге без поважних причин вимоги апеляційного господарського суду не виконав, докази сплати державного мита у встановленому розмірі за подання апеляційної скарги не надав, свого представника в судове засідання не направив.

          Статтею 99 ГПК України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

          Відповідно до роз'яснень президії Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України” від 28.03.2002 року № 04-5/366, що містяться в п. 7, якщо після прийняття апеляційної скарги виникають сумніви у наявності в особи, яка підписала скаргу, права на її підписання, суд пропонує заявникові надати відповідні докази. У разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.

          У випадках коли передбачені у пунктах 2 і 3 частини першої статті 97 ГПК підстави повернення апеляційної скарги виявлені судом апеляційної інстанції після прийняття апеляційної скарги, суд витребує від особи, яка подала скаргу, докази надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі. У разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

          Таким чином, у зв'язку з тим, що до апеляційної скарги КП „Асорті” не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому розмірі і скаржник без поважних причин не подав витребувані апеляційним господарським судом документи, то на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України його апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, що не позбавляє останнього права повторно подати апеляційну скаргу після усунення обставин, які стали підставою для залишення скарги без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, 86, п. 3 ст. 97, 99 ГПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

 Апеляційну скаргу КП „Асорті” на рішення господарського суду Одеської області від 12.10.2006 року  у справі № 32/216-06-7563 залишити без розгляду.

Справу повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя:                                                            Бєляновський В. В.

            Судді:                                                                     Мирошниченко М. А.

                                                                                  Шевченко В. В.