УКРАЇНА
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2006 року Адміністративна справа № АС-03/347-06
Колегія суддів у складі: головуючого судді-доповідача Лащенко Л.Д. судді Гончар Т.В.
судді Погребняк В.Я.
при секретарі Андросовій О.В.
За участю представників сторін:
Позивача: - не з’явився.
Відповідача: - Кулеш Л.В. (дов. № 960/10/10-014 від 10.02.2006 року).
розглянувши заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу позивача, ТОВ фірма «Молочні продукти»м. Харків (вх. № 3243 Х/2-6 від 01.09.2006 р.) на Постанову господарського суду Харківської області від 28.07.2006 р. у справі № АС-03/347-06
за позовом ТОВ фірма «Молочні продукти»м. Харків
до ДПІ у Комінтернівському районі, м. Харкова
про скасування рішення,
встановила:
Позивач, ТОВ фірма «Молочні продукти», м. Харків звернувся до господарського суду з позовом про встановлення відсутності у головного державного податкового ревізора Пилявця О.І. та старшого державного ревізора інспектора Янко О.Ю. ДПІ у Комінтернівському районі повноважень на проведення 13.04.2006 року перевірки ТОВ фірми «Молочні продукти»щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу та про скасування рішення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від 21.04.2006 року № 0001202330/0 про застосування штрафних санкцій в частині стягнення 28000,75 грн. за порушення п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Постановою господарського суду Харківської області від 28.07.2006 р. за вимогою встановити відсутність у головного державного податкового ревізійного інспектора Пилявця О.І. та старшого державного ревізора інспектора Янко О.Ю. ДПІ у Комінтернівському районі повноважень на проведення перевірки 13.04.2006 року ТОВ фірми «Молочні продукти»щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу провадження у справі закрито. У позові про скасування рішення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова № 0001202330/0 про застосування штрафних санкцій в частині стягнення 28000,75 грн. за порушення п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»відмовлено. Постанова суду прийнята з посиланням на те, що відповідачем правомірно в ході перевірки встановлені порушення ТОВ фірми «Молочні продукти»п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за які відповідно до ст. 22 вказаного Закону передбачені штрафні (фінансові) санкції. Щодо вимоги позивача встановити відсутність у головного державного податкового ревізійного інспектора Пилявця О.І. та старшого державного податкового ревізійного інспектора Янко О.Ю. ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова повноважень на проведення перевірки 13.04.2006 року ТОВ фірми «Молочні продукти»щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, господарським судом першої інстанції провадження у справі закрито, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Такі справи до початку діяльності окружних адміністративних судів за підсудністю вирішують місцеві загальні суди за правилами КАС України, згідно п. 5 Перехідних положень КАСУ.
Позивач з Постановою господарського суду Харківської області від 28.07.2006 р. не погодився, подав заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що господарським судом при винесенні Постанови були порушені норми матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану Постанову та прийняти нове рішення, яким скасувати рішення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова № 0001202330/0 про застосування штрафних санкцій в частині стягнення 28000,75 грн. за порушення п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Апелянт свої вимоги обгрунтовує тим, що невідповідність суми готівки в касі і суми зазначеної в денному звіті РРО виникла без умислу чи необережності продавця-касира, а саме внаслідок непереборної сили, якою позивач вважає примус контролюючих органів до проведення перевірки без надання можливості закінчити проведення операцій, пов’язаних з інкасацією.
Відповідач ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова у відзиві на апеляційну скаргу просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а Постанову господарського суду Харківської області від 28.07.2006 року без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм чинного законодавства України. Відповідач вказує на те, що факт порушення п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»встановлений перевіркою о 10 год. 57 хвл., а додатком № 1 до Договору № 805/2/16-158 на збирання (інкасацію) грошової виручки № 805/2/16-158 від 24.01.2003 року передбачається час заїзду інкасаторів об 11 год. 25 хвл. Доказів здавання виручки в інший час ТОВ фірмі «Молочні продукти»до господарського суду Харківської області надано не було.
Позивач або його представник в судові засідання Харківського апеляційного господарського суду не з’являлися, у зв’язку з чим розгляд апеляційної скарги відкладався. Судова колегія враховуючи згоду представника відповідача, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення уповноваженого представника відповідача, апеляційний суд встановив, що прийнята судом Постанова підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 13.04.2006 р. працівниками відповідача здійснена та завершена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності складу-магазину за адресою вул. Польова, 83, що належить ТОВ фірмі «Молочні продукти», про що складений Акт на бланку 002288 о 10 год. 57 хв. Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 3 ст. 13 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Порушення допущене суб’єктом господарювання полягало у тому, що під час перевірки сума наявних готівкових коштів, що знаходиться на місці проведення розрахунків не відповідає сумі, зазначеній в денному звіті РРО на 5600,15 грн., згідно акту сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків складає 3075,69 грн., сума готівкових коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО - 8675,84 грн.
21 квітня 2006 р. виконуючим обов’язки начальника ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова на підставі акту перевірки прийняте рішення № 0001122340/0, № 0001202330/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 28034,75 грн., в тому числі штраф у розмірі 28000,75 грн. за порушення п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідно до ст. 22 цього Закону.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР зі змінами та доповненнями, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій...
Згідно ст. 22 Закону у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті... до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
Стаття 2 Закону встановлює, що денний звіт - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених з його застосуванням. Форма денного звіту встановлена Порядком реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА № 614 від 01.12.2000 р. Згідно цього Порядку Х-звіт - денний звіт без обнуління інформації в оперативній пам'яті. Z-звіт -денний звіт з обнулінням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті РРО. Цей же порядок передбачає (п. 4.5), що унесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватись через РРО з використанням операцій «службове внесення»та «службова видача», якщо таке внесення чи видача не пов'язані з проведенням розрахункових операцій.
Цим же порядком встановлено (п.п.4.6), що СПД зобов'язаний забезпечити друкування Х-звітів, Z-звітів та інших документів (крім розрахункових), що передбачено експлуатаційною документацією на РРО, підрахунок готівки на місці проведення розрахунків під час здійснення перевірки господарської одиниці на вимогу представника контролюючого органу.
Аналогічні положення, які закріплені в Порядку, відображені у вимогах щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених Постановою КМУ № 199 від 18 лютого 2002 р.
Судом першої інстанції правомірно зазначено, що позивачем порушений п. 4.5 Порядку № 614, оскільки відповідачем наданий суду X - звіт, який був роздрукований при проведенні перевірки о 10 год. 57 хв., з якого вбачається, що операція «службова видача»проведена не була і на місті проведення операції повинні знаходитися готівкові кошти у розмірі 5600,15 грн.
Санкції, передбачені ст. 22 Закону застосовуються за порушення саме вимог цього Закону та їх застосування не ставиться в залежність від наявності чи відсутності факту вини підприємства та вчинення можливих заходів для забезпечення відповідності готівкових коштів згідно вимог Закону, тому вимоги позивача щодо неможливості оформлення результатів інкасації, оскільки в цей час відбувалося оформлення розрахунків із клієнтами, які перебували на той момент у магазині та відсутність фізичної можливості оформлення результатів інкасації, так як всі операції проводяться через один комп'ютер, не впливає на визначення факту правопорушення, та відповідно, застосування санкцій. Крім того, це твердження позивача документально не підтверджено і не спростовує опису наявних готівкових коштів, складеному при перевірці та підписаному касиром підприємства, які співпадають з даними акту перевірки.
Також, факт порушення п.13 ст.З Закону встановлений перевіркою о 10:57, а додатком № 1 до договору інкасації грошової виручки № 805/2/16-158 від 24.01.03 р. передбачається час заїзду інкасаторів об 11: 25. Доказів здавання виручки в інший час позивачем суду не надано.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення тощо.
Зважаючи на встановлені обставини, позивач, заявляючи дані вимоги, не виконав приписів п. 1 ст. 71 КАС України і не довів ті обставини, на яких вони ґрунтуються.
Крім того, позивачем не спростовується наявність на час перевірки фактів порушення спеціального законодавства, за таких обставин, колегія суддів вважає, що застосування штрафних санкцій є правомірним, а тому позовні вимоги в частині скасування рішень задоволенню не підлягають.
За таких обставин, проведена перевірка ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу позивача ТОВ фірми «Молочні продукти»здійснена відповідно до норм чинного законодавста, а тому апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а Постанова господарського суду Харківської області підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 196, п. 1 ст. 198, 200, п. 1 ст. 205, 206, 209, 211, 212 Кодексу Адміністративного судочинства України, судова колегія,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу позивача ТОВ фірми «Молочні продукти»залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Харківської області від 28.07. 2006 року по справі № АС-03/347-06 залишити без змін.
Дана Ухвала набирає чинності з дня її проголошення.
Сторони мають право на дану Ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Справу № АС-03/347-06 направити до господарського суду Харківської області.
Головуючий суддя Лащенко Л.Д.
Суддя Гончар Т.В.
Суддя Погребняк В.Я.