Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
Іменем України
04 грудня 2006 року Адміністративна справа № АС-40-374-06
Колегія суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Лащенко Л.Д., судді Гончар Т.В., судді Погребняк В.Я.
При секретарі: Андросовій О.В.
За участю представників сторін:
Позивача: - Марченко М.С. (дов. № 1491/08-11 від 04.08.2006 року).
Відповідача: - Фомін В.В. (дов. № 38-3327 від 08.11.2006 року).
Третя особа: - Дочірня компанія «Газ України»НАК «Нафтобаз України»м. Київ – Мар’їна М.О. (дов. № 231/102 від 04.09.2006 року).
Третя особа: - Урядовий орган управління Державна інспекція з енергозбереження м. Київ –Качалов Е.Г. (дов. № 12/168-979 від 04.03.2006 року).
Третя особа: - Територіальне управління державної інспекції з енергозбереження по Харківській обл.. м. Харків –Котляр О.В. (дов.№ 12/168-20 від 03.01.2006 року).
розглянувши апеляційні скарги третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору –Дочірньої компанії «Газ України»НАК «Нафтогаз України»м. Київ (вх.№ 3934 Х\2-6 від 30.10.2006 року) та Державної інспекції з енергозбереження м. Київ (вх. № 3933 Х/2-6 від 30.10.2006 р.) на Ухвалу господарського суду Харківської області від 05.10.2006 року у справі № АС- 40\374-06.
за позовом:
Харківської міської ради в особі Виконавчого комітету м. Харків
до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»м. Харків
Треті особи, що не заявлють самостійних вимог на предмет спору:
Територіальне управління державної інспекції з енергозбереження по Харківській обл.. м. Харків.
Урядовий орган управління Державна інспекція з енергозбереження м. Київ
Дочірня компанія «Газ України»НАК «Нафтобаз України»м. Київ
про зобов’язання забезпечити теплопостачання та підігрів гарячої води необхідного рівня та якості.
встановила:
У позові позивач –Харківська міська рада в особі Виконавчого комітету просить суд зобов’язати Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»надавати безперебійно послуги з централізованого теплопостачання та підігріву гарячої води на території міста Харкова. Свою вимогу до підприємства комунальної власності позивач обґрунтовує тим, що він має певні повноваження у сфері управління комунальним майном територіальної громади, відповідач, як суб’єкт господарювання у відповідності до ст.. 194 Господарського кодексу України повинен виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів. Порушення відповідачем ст.ст. 174, 193 Господарського кодексу України та відмова відповідача від надання безперебійного централізованого теплопостачання та підігріву гарячої води, порушує законні права та інтереси територіальної громади м. Харкова в сфері державних соціальних нормативів у сфері житлово-комунального обслуговування. Одночасно, з поданням позову позивачем було заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу –Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі»відключатись від газових мереж та вчиняти дії, направлені на пломбування власного газоспоживчого обладнання теплогенеруючих потужностей, та будь –якого іншого обладнання через яке здійснюється подача газу до теплогенеруючого обладнання, а також просив суд забороноти Територіальному управлінню державної інспекції з енергозбереження по Харківській обл.., Державній інспекції з енергозбереження, іншим особам, пломбувати засувки транспортувальникам природного газу –ВАТ «Харківміськгаз», УМГ «Харківтрасгаз», через які здійснюється постачання газу відповідачу.
Ухвалами господарського суду Харківської області від 05.10.2006 року (суддя Хотенець П.В.) у відповідності до ст.. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України відкрито провадження у адміністративній справі. Розгляд справи призначено на 01 листопада 2006 року. У порядку забезпечення позову, заборонено до набуття чинності судового рішення по адміністративній справі відповідачу –Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі»відключатися від газових мереж та вчиняти дії, направлені на пломбування власного обладнання. Заборонено Територіальному управлінню державної інспекції з енергозбереження по Харківській обл.., урядовому органу управління Державній інспекції з енергозбереження, іншим особам, пломбувати засувки транспортувальникам природного газу –ВАТ «Харківміськгаз», УМГ «Харківтрансгаз», через які здійснюється постачання газу відповідачу. Заходи забезпечення поданого позивачем позову (порушених прав позивача), застосовані судом з посиланням на те, що відповідач є виконавцем послуг з теплопостачання, має грошову заборгованість перед своїми контрагентами за укладеними договорами на постачання газу та має відповідні приписи щодо того, що у разі невиконання відповідачем обов’язку по оплаті отриманого природного газу можливо відключення відповідача від газопостачання. Відповідно до ст.. 117 КАСУ суд за клопотанням позивача може постановити Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та якщо у разі прийняття рішення на користь позивача, відновлення порушеного права позивача стане неможливим або для його відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання позивача, терміновість його виконання та визнав таке клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Відповідач, а саме: - Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»у запереченнях на апеляційні скарги вважає втручання позивача –органу місцевого самоврядування у його підприємницьку діяльність своєчасною і обґрунтованою. Відповідач, також, вважає обґрунтованими дії суду по втручанню у діяльність третіх осіб.
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору –Державна інспекція з енергозбереження не погодилась з Ухвалою суду від 05.10.2006 року, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати Ухвалу суду від 05.10.2006 року, оскільки при її прийнятті були порушені норми матеріального та процесуального права, а саме: - порушено ст.. 26, 27 Закону України «Про енергозбереження», не враховано умови договору укладеного відповідачем з постачальниками (продавцями) природного газу. Позивач у поданому позові не заявив свої вимоги до третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, третя особа не була належним чином повідомлена про відкриття провадження за адміністративною справою, Ухвала прийнята судом без участі третьої особи.
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору –ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»теж не погодилась з Ухвалою господарського суду Харківської обл.. від 05.10. 2006 року, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційний суд скасувати Ухвалу суду від 05.10.2006 року і постановити нову Ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Подану апеляційну скаргу ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»обґрунтовує тим, що в порушення ст.. 165 КАСУ в Ухвалі не зазначено строк і порядок набрання ухвалою законної сили та не викладений порядок її оскарження; при прийнятті Ухвали про застосування заходів забезпечення адміністративного позову судом не зазначено, яка існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Харківської міської ради; фактично заходи забезпечення здійснено в інтерасах відповідача, а не позивача у справі; ненадання послуг суб’єктом господарювання не може бути підставою для звернення до адмністративного суду, оскільки, питання надання послуг регулююються Господарським та Цивільним кодексом України, договірними відносинами, які виникають у процесі господарської діяльності, відповідно і рогляд спорів, які виникають у процесі здійснення господарської діяльності регулюються господарським процесуальним кодексом України.
Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Харківській обл. просить апеляційний суд скасувати Ухвалу господарського суду Харківської обл. від 05.10.2006 року та сповіщає апеляційний суд, що територіальне управління не є юридичною особою і не може бути стороною у даній справі, в тому числі третью особою.
Виконавчий комітет Харківської міської ради у відзивах на апеляційні скарги просить апеляційний суд апеляційні скарги третіх осіб залишити без задоволення, а Ухвалу господарського суду Харківської обл. від 05.10.2006 року залишити без змін. Позивач вважає, що Ухвала господарського суду Харківської обл. від 05.10.2006 року прийнята у відповідності до діючого законодавства України, оскільки має місце порушення відповідачем ст.ст., 174, 193, 194 Господарського кодексу України.
Розглянувши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, третіх осіб апеляційний суд встановив, що апеляційні скарги третіх осіб підлягають задоволенню частково, Ухвала господарського суду Харківської обл. від 05.10.2006 року підлягає скасуванню, провадження по адміністративній справі підлягає припиненню, виходячи з наступного.
Як вказано вище, предметом судового розгляду є позов органу місцевого самоврядування до суб’єкта господарювання –комунального підприємства про зобов’язання відповідача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»надавати безперебійно послуги з централізованого теплопостачання та підігріву гарячої води на території міста Харкова, тобто про зобов’язання господарюючого суб’єкта здійснювати діяльність передбачену Статутом.
Відповідно до ч.1 п.4 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.
Ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що компетенція адміністративних судів поширюється на:
1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;
2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;
3) спори між суб’єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі, делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;
4) спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом;
5) спори щодо правовідносин, пов’язаних з виборчим процесом чи референдумом.
Позов про зобов’язання відповідача - Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»надавати безперебійно послуги з централізованого теплопостачання та підігріву гарячої води на території міста Харкова не відноситься до компетенції адміністративних судів та відповідно такий позов не може порушуватись та розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі, не можуть застосовуватися заходи по забезпеченню позову передбачені ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України. Спори юридичних осіб, у тому числі, юридичних осіб –органів місцевого самоврядування до суб’єктів господарювання з питань здійснення господарської діяльності, розглядаються господарськими судами України за правилами Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 195 КАСУ суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які привели до неправильного вирішення справи.
Стаття 203 КАСУ встановлює, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовуються в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених ст. 157 КАСУ.
Стаття 157 КАСУ передбачає закриття провадження у справі у разі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи, що справа АС–40\374-06 не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, апеляційні скарги третіх осіб підлягають задоволенню частково, провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. ч.1 ст. 17, 157, п. 4 ст. 199, п.1 ст. 203, п. 4 ст. 205, 206, 209, 211, 212 Кодексу Адміністративного судочинства України, судова колегія,
Ухвалила:
Апеляційні скарги третіх осіб задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Харківської обл. від 05.10.2006 року по справі № АС- 40\374-06 скасувати.
Провадження у справі № АС- 40\374-06 закрити.
Справу направити до господарського суду Харківської області.
Дана Ухвала набирає чинності з дня її проголошення.
Сторони мають право на дану Ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя Лащенко Л.Д.
Суддя Гончар Т.В.
Суддя Погребняк В.Я.