Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" грудня 2006 р. Справа № 14/660-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі Андросовій О.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - Штика Т.О. ( дов. № б/н від 01.07.2006р. )
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 4139С/2-6) на ухвалу господарського суду Сумської області від 26.10.06 р. по справі № 14/660-06
за позовом Сумської районної спілки споживчих товариств м. Суми
до ТОВ "Послуга-С", м. Суми
про визнання недійсним та скасування рішення, -
встановила:
Сумська районна спілка споживчих товариства у вересні 2006 року звернулася до господарського суду Сумської області з позовною заявою про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів засновників кооперативного підприємства "Послуга" в частині збільшення розміру статутного фонду кооперативного підприємства "Послуга до 77000 грн. із послідуючим розподілом. ( а.с. 2 - а.с. 4 ).
Свої вимоги позивач обгрунтовував тим, що рішення загальних зборів засновників відповідача прийнято з порушенням вимог ч 6 статті 144 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що збільшення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю допускається тільки після внесення усіма його учасниками вкладів у повному обсязі.
Ухвалою від 26.10.2006р. господарський суд Сумської області по справі № 14/660-06 ( суддя Миропольський С.О. ) припинив провадження у справі за підстав передбачених п. 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, а саме, спір не підлягає вирішенню в господарських судах ( а.с. 40 - а.с. 41 ).
Позивач з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким направити справу для подальшого розгляду по суті до суду першої інстанції. В обгрунтування посилається на те, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали були порушені норми процесуального права, а саме, статей 1, 21, п.1 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України ( а.с. 43 - а.с. 44 ).
У судове засідання представник позивача не з*явився, про причини неявки належним чином суд не повідомив.
Ухвалою суду від 15.11.2006р. сторони були попереджені, що у разі неприбуття їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін ( а.с. 47 ).
Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що позивач не скористався своїми правами наданими йому Господарським процесуальним кодексом України та не прийняв участь у розгляді своєї апеляційної скарги у Харківському апеляційному господарському суді.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач проти скарги запречує, в обгрунтування посилається нате, що рішенням Конституційного Суду України від 11.11.2004 року № 16-рп/2004 у справі № 1-30/2004 встановлено, що вирішення спорів, що виникають між організаціями споживчої кооперації та іншими підприємствами, установами чи фізичними особами, стосовно конкретних об*єктів власності є компетенцією судів загальної юрисдикції.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав обставини викладені у відзиві на апеляційну скаргу. Просить апеляційний господарський суд залишити ухвалу суду першої інстанції про припинення провадження у справі без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.
Колегія суддів розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника відповідача дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до листа Сумської районної державної адміністрації від 06.02.2006р., згідно рішення загальних зборів засновників кооперативного підприємства "Послуга" від 14.08.2005р. державним реєстратором Сумської райдержадміністрації зареєстровані зміни до установчих доументів, які несуть в собі зміну назви підприємства та зміну складу засновників. При цьому, як зазначено у статуті товариства, останнє є правонаступником кооперативного підприємства "Послуга" ( а.с. 8 ).
Дане рішення викладене в протоколі № 2 від 14 серпня 2005 року загальних зборів засновників кооперативного підприємства "Послуга", в якому визначено організаційно - правову форму підприємства, як товариство з обмеженою відповідальністю "Послуга - С", затверджено нову редакцію Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Послуга-С", виключено Сумську райспоживспілку зі складу засновників кооперативного підприємства "Послуга" ( а.с. 24 - а.с. 26 ).
28 квітня 2004 року відбулися збори засновників кооперативного підприємства "Послуга", на даних зборах були присутні від юридичних осіб - Штика Т.О. ( голова правління Сумської райспоживспілки ), від фізичних осіб - Лавришик П.М., Бариш К.П., Бойко О.І., Штика Т.О., Боровик В.М., Лисянський М.О. Зазначеними зборами засновників кооперативного підприємства "Послуга" було вирішено збільшити статуний фонд підприємства до 77000 грн. Дане рішення відбражено в протоколі № 3 від 28.04.2004р. ( а.с. 21 ).
Як вбачається з матеріалів справи, а саме, зі Статуту та протоколу № 3 вищезазначені фізичні особи є засновниками кооперативного підприємства "Послуга" ( а.с. 9, а.с. 21 ).
Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив визнанати недійсним та скасувати рішення загальних зборів засновників кооперативного підприємства "Послуга" в частині збільшення розміру статутного фонду кооперативного підприємства "Послуга до 77000 грн. із послідуючим розподілом, яке викладене в протоколі № 3 від 28.04.2004р.
У відповідності до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, громадяни, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Угода про відмову від права на звернення до господарського суду є недійсною.
Згідно з частиною 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене суд першої інстанції обгрунтовано та законно дійшов висновку в оскаржуваній ухвалі, що рішення у даній справі впливає на права та охоронювані законом інтереси фізичних осіб, які є засновниками кооперативного підприємства "Послуга", а саме, Лавришик П.М., Бариш К.П., Бойко О.І., Штика Т.О., Боровик В.М., Лисянський М.О.
Отже, фізичні особи, засновники кооперативного підприємства "Послуга", які приймали оскаржуване рішення, не мають відповідної процесуальної господарської правосуб*єктності та не можуть бути залучені судом до участі у справі або вступити у дану справу. Не зможуть оскаржити рішення суду в касаційному порядку відповідно до норм статті 107 Господарського процесуального кодексу України.
Щодо посилань позивача, як в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі на роз*яснення Верховного Суду України та Вищого господарського суду України щодо підсудності даної категорії спору то вони є помилковими, виходячи з наступного.
Рішенням Конституційний Суд України у справі за конституційним зверненням Центральної спілки споживчих товариств України про офіційне тлумачення положень пункту 1 статті 9, пункту 1 статті 10 Закону України "Про споживчу кооперацію", частини четвертої статті 37 Закону України "Про кооперацію" (справа про захист права власності організацій споживчої кооперації) від 11 листопада 2004 року № 16-рп/2004 у справі № 1-30/2004 встановив, що якщо внаслідок видання державним органом акта, що не відповідає його компетенції або вимогам чинного законодавства, порушуються права споживчих товариств та їх спілок, останні мають право звернутися до судових органів із заявою про визнання такого акта недійсним. Захист права власності як система передбачених цивільним, земельним, адміністративним, кримінальним та іншим законодавством заходів, що застосовуються у випадках порушення цього права і відновлення відносин власності, покладається на державу та утворювані нею відповідні державні органи. Зокрема, пункт 3 статті 48 Закону України "Про власність" передбачає захист права власності в судовому порядку. Відповідно до пункту 3 статті 48 Закону України "Про власність" захист права власності здійснюється судом. Вирішення спорів, що виникають між організаціями споживчої кооперації та іншими підприємствами, установами, організаціями щодо права власності відповідних об'єктів майнових ринкових комплексів, є компетенцією судів загальної юрисдикції.
Даним рішенням Конституційний Суд України вирішив, що вирішення спорів, що виникають між організаціями споживчої кооперації та іншими підприємствами, установами, організаціями чи фізичними особами стосовно конкретних об'єктів власності, в тому числі майнових ринкових комплексів споживчої кооперації, є компетенцією судів загальної юрисдикції. Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійщла висновку, що суд першої інстанції обгрунтовано та законно припинив провадження у справі за підстав передбачених п. 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, а саме, спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. Отже ухвала господарського суду Сумської області підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга позивача без задоволення.
Керуючись статтями 91, 92, 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу Сумської районної спілки споживчих товариств залишити без задоволення.
Ухвалу від 26.10.2006р. господарського суду Сумської області по справі № 14/660-06 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді