Україна
Харківський апеляційний господарський суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Адміністративна Головуючий по 1-й інстанції
справа №38/202-06 суддя – Жельне С.Ч.
Доповідач по 2-й інстанції
суддя –Олійник В.Ф.
5 грудня 2006 р. м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Кравець Т.В., Твердохліба А.Ф.
при секретарі –Кобзевій Л.О.
за участю представників:
позивача – Сергієнко Н.В.
відповідача – не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Садко”м. Харків (вх. №4145Х/2-5)
на постанову господарського суду Харківської області від 11.10.2006 р. по адміністративній справі № 38/202-05
за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Харків
до Закритого акціонерного товариства “Садко”, м. Харків
про стягнення 1700,00 грн.
в с т а н о в и л а :
У листопаді 2005 року Прокурор Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Харків (далі Харківське ТУ ДКЦПФР) звернувся в суд з позовом до Закритого акціонерного товариства “Садко”, м. Харків (далі ЗАТ “Садко”) про стягнення в доход Державного бюджету України 1700,00 грн. штрафних санкцій, накладених за невиконання розпорядження уповноваженої особи Харківського ТУ ДКЦПФР №11-ХА від 27.05.2006р.
Постановою господарського суду Харківської області від 11.10.2006р. по адміністративній справі №38/202-05 позовні вимоги були задоволені, стягнуто з відповідача в доход Державного бюджету України 1700, 00 грн. штрафних санкцій.
В апеляційній скарзі ЗАТ “Садко” ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової ухвали про відмову у задоволенні позову з посиланням на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував суттєві обставини справи, дав невірну оцінку зібраним доказам, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого судом постановлено незаконну та необґрунтовану постанову.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 195 КАС України, заслухавши представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення виходячи з наступного.
Як видно із матеріалів справи судом першої інстанції визнано встановленим, що станом на 10.03.2005 р. ЗАТ “Садко” не було виконано п. З Розпорядження уповноваженої особи Харківського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Степанової В.С. № 11-ХА від 27.05.2004 р., а саме - у термін до 30.11.2004 року у відповідності до вимог "Положення про вимоги до сертифікатів цінних паперів, випущених у документальній формі", затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 31.07.1998р.№95, не були виготовлені бланки сертифікатів акцій та не забезпечено їх видачі акціонерам.
Згідно ст. 6 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку є державним органом, підпорядкованим Президенту України і підзвітним Верховній Раді України. До системи цього органу входять Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, її центральний апарат і територіальні органи. Таким територіальним органом є Харківське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
За ухилення від виконання вказаного розпорядження, Постановою Харківського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 112-ХА від 10.03.2005 р. на ЗАТ “Садко” було накладено штрафні санкції в розмірі сто п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2500 грн.) за ухилення від виконання розпорядження.
Пунктом 10 ст. 8 Закону України " Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", розпорядження уповноваженої особи щодо усунення порушень законодавства про цінні папери є обов'язковим для виконання та передбачає відповідальність згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".
Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 276 від 30.05.2005р. постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 10.03.2005 р. №112-ХА було скасовано, а справу у відношенні ЗАТ “Садко” направлено на новий розгляд. За результатами нового розгляду справи, Постановою №112-ХА/нр від 29.07.2005р. Харківським територіальним управлінням державної комісії з цінних паперів та фондового ринку на відповідача було накладено штрафну санкцію у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.) за несвоєчасне виконання розпорядження, оскільки було з'ясовано, що на виконання розпорядження №11-ХА від 27.05.2004 р. відповідачем було виготовлено бланки сертифікатів, отримано їх від Банкнотно - монетного двору та 12.05.2005р. передано їх реєстратору, що є несвоєчасним виконанням розпорядження.
З наданої позивачем копії рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку за № 539 від 04.10.2005 р. вбачається, що скаргу відповідача від 05.08.2005 р. за №120 на постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 29.07.05 р. №112-ХА/нр було залишено без задоволення.
Доказів сплати спірної заборгованості на час вирішення спору відповідач суду першої інстанції не надав.
За таких обставин, суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги про стягнення в доход Державного бюджету України 1700,00 грн. штрафних санкцій, накладених за невиконання розпорядження уповноваженої особи Харківського ТУ ДКЦПФР №11-ХА від 27.05.2006р.
З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки до таких висновків господарський суд першої інстанції прийшов при повному та всебічному з’ясуванні обставин справи та дослідженні доказів на їх підтвердження. Постанова господарського суду є обґрунтованою та законною, відповідає вимогам діючого законодавства, а тому колегія суддів не знаходить підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги, оскільки заперечення, наведені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ст.198, 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів апеляційного господарського суду одностайно,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Садко”, м. Харків залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Харківської області від 11.10.2006 р. по адміністративній справі №38/202-05 залишити без змін.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Адміністративну справу №38/202-05 повернути до господарського суду Харківської області.
Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Судді В. Олійник
Т. Кравець
А. Твердохліб