Україна
Харківський апеляційний господарський суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Адміністративна Головуючий по 1-й інстанції
справа №АС-13/421-06 суддя – Лиховід Б.І.
Доповідач по 2-й інстанції
суддя –Олійник В.Ф.
5 грудня 2006 р. м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Кравець Т.В., Твердохліба А.Ф.
при секретарі –Кобзевій Л.О.
за участю представників:
позивача – не з’явився
відповідача – Коваленко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Сумське підприємство “Агротехсервіс”, м. Суми (вх.№ 4135 С/2-5)
на постанову господарського суду Сумської області від 26.10.2006 р. по адміністративній справі № АС-13/421-06
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Сумське підприємство “Агротехсервіс”, м. Суми
до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Суми
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,-
в с т а н о в и л а :
У червні 2006 року Відкрите акціонерне товариство “Сумське підприємство “Агротехсервіс”, м. Суми (далі ВАТ “Сумське підприємство “Агротехсервіс”) звернулось в суд з позовом до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Суми (далі Сумська МДПІ) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Сумської МДПІ від 07.12.2005 року №0005631500/0 (2072/15) про застосування фінансових санкцій на суму 45539,53 грн. та №0005641500/0 (2071/15) про застосування фінансових санкцій на суму 9269,50 грн. , від 10.02.2006 року №0000431500/0 про застосування фінансових санкцій на суму 39714,15 грн. за несплату в повному обсязі узгоджених обов'язкових податкових платежів згідно податкових повідомлень-рішень.
Постановою господарського суду Сумської області від 26.10.2006р. по адміністративній справі №АС-13/421-06 в задоволенні позовних вимог було відмовлено.
В апеляційній скарзі ВАТ “Сумське підприємство “Агротехсервіс” ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової ухвали про задоволення позову з посиланням на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував суттєві обставини справи, дав невірну оцінку зібраним доказам, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого судом постановлено незаконну та необґрунтовану постанову.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 195 КАС України, заслухавши представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення виходячи з наступного.
Як видно із матеріалів справи судом першої інстанції визнано встановленим, що відповідно до податкового повідомлення - рішення Сумської МДПІ від 07.12.2005 року №0005631500/0 (2072/15), до відповідача застосовані штрафні санкції в сумі 45539,53 грн. за затримку на 284 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання в розмірі 91079,00 грн.
Податковим повідомленням-рішенням від 07.12.2005 року №0005641500/0 (2071/15) до відповідача застосовані штрафні санкції в сумі 9269,50 грн. за затримку на 335 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання в розмірі 18538,97 грн. Податковим повідомленням-рішенням від 10.02.2006 року №0000431500/0 до відповідача застосовані штрафні санкції в сумі 39714,15 грн. за затримку на 335 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання в розмірі 79428,27 грн.
Повідомлення - рішення від 07.12.2005 року №005631500/0 (2072/15) прийнято податковим органом за несвоєчасну сплату ВАТ “Сумське підприємство “Агротехсервіс” узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість нарахованого за результатами комплексної документальної перевірки (акт від 08.12.2003 року №23/009-62, податкове повідомлення рішення від 11.12.2003 року №0001212310/0, донараховано відповідачу ГІДВ в сумі 90719,00 грн., штрафні санкції –115351,50 грн. Всього на суму 206070,50 грн.)
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що на час подання позовної заяви питання правильності донарахування Сумською МДПІ податку на додану вартість в сумі 90720,29 грн. та 115351,50 грн. штрафних санкцій згідно податкового повідомлення-рішення №0001212310/0 від 11.12.2003 р. в судовому порядку не вирішено, тому слід вважати, що податкове повідомлення-рішення Сумської МДПІ №0004641500/0 (2071/15) на суму 9269,50 грн. - штрафних санкцій, № 0004631500/0 (2072/15) на суму 45539,53 грн. штрафних санкцій та № 0000431500/0 на суму 3974,15 грн. штрафних санкцій є упередженим та необґрунтованим.
Але вказане твердження спростовується матеріалами справи.
Податкове повідомлення рішення від 11.12.2003 року №001212310/0 оскаржувалося ВАТ “Сумське підприємство “Агротехсервіс” в судовому порядку.
Постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2004 року по справі №15/633 рішення господарського суду Сумської області від 29.01.2004 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2004 року, яким задоволено позовні вимоги ВАТ “Сумське підприємство “Агротехсервіс” до Сумської МДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Сумської МДПІ від 11.12.2003р. №0001212310/0 в частині донарахування 90720,29 грн. податку на додану вартість та 115351,50 грн. штрафних санкцій, скасовано та прийняте нове рішення, яким в позові було відмовлено (а.с.42-44).
Ухвалою від 03.05.2005 року Верховний суд України відмовив позивачу в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 08.12.2004 року у даній справі.
Відповідно до ст. 111-1 ГПК України постанова ВГСУ набирає законної сили з дня її прийняття.
Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, які набрали законної сили в обов'язковими па всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до п. п. 5.2.5, п.5.2, п.п.5.3.2, п.5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовим фондами»при зверненні платника податків до суду з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті на прийняття відповідного рішення.
У випадках апеляційного оскарження суми податкового зобов’язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Позивач протягом десяти днів після прийняття постанови Вищого господарського суду України про відмову в задоволенні позову не сплатив самостійно узгоджену суму податкового зобов'язання, а тому 20.12.2004р. сума 206070,50 грн., відповідно до вимог п.п.5.4.1 п.5.4 ст. 5 Закону №2181, була визнана сумою податкового боргу позивача.
Відповідно до п.7.7. ст.7 Закону податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення.
Сплата податкового боргу відбувалася за період з 20.12.2004 року по 30.09.2005 року.
Щодо податкового повідомлення-рішення №0005641500/0 (2071/15) від 07.12.2005р. про застосування штрафної санкції в сумі 9269 грн. 50 коп., суд першої інстанції встановив, що воно було прийнято відповідачем за несвоєчасну сплату ВАТ “Сумське підприємство “Агротехсервіс” узгодженої суми ПДВ по деклараціям за листопад 2004р. в сумі 18057грн, грудень 2004 року в сумі 8560 грн.
За результатами розгляду ДПА України повторної скарги ВАТ “Сумське підприємство “Агротехсервіс”, зазначене податкове повідомлення-рішення було частково скасовано в частині застосованих 240 грн. 99 коп. штрафної санкції за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов'язання за грудень 2004 року (зобов'язання було часткового погашено ВАТ “Сумське підприємство “Агротехсервіс” в сумі 481,97 грн., а повної сплати задекларованої суми ще не було) та складено податкове повідомлення-рішення від 25.05.2006р. №0005641500/3 на суму 9028.51грн. відповідно до Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001р.
Самостійно визначене позивачем податкове зобов'язання сплачено 30.09.2005р. –в розмірі 1838,23 грн., 31.10.2005р. –в розмірі 2794,64 грн., 30.11.2005р.- 13424,13 грн. Всього на загальну суму 79428,27 грн.
Податкове повідомлення - рішення №0000431500/0 від 10.02.2006 року про застосування штрафної санкції в сумі 39714,15 грн. було прийнято відповідачем за несвоєчасну сплату узгодженої суми ПДВ по деклараціям за грудень 2004р. від 19.01.2005 р. -8078,04 грн. (з урахування часткової сплати узгодженого зобов'язання), січень 2005 року від 16.02.2006 р. № 979-7313 грн., лютий 2005 року від 17.03.2005 р. №2137 -10064 грн.. березень 2005 року від 19.04.2005 року №4407 - 10809 грн.. квітень 2005 року від 20.05.2005 року № 6535 - 9826 грн., травень 2005 року від 17.06.2005 року № 7770 4380 грн., червень 2005 року від 20.07.2005 р. № 10129 - 18362 грн., липень 2005 від 19.08.2005 р. - 10596 грн.22 коп. (з урахуванням часткової сплати згодженого зобов'язання). Всього на загальну суму 79428 грн.27 коп.
За результатами розгляду скарги ВАТ “Сумське підприємство “Агротехсервіс”, рішенням ДПА України суму штрафної санкції було скасовано на 4039,02 грн. (50 % по декларації за грудень 2004р.) та 5298,2грн, ( по декларації за липень 2005р.) та складено податкове повідомлення-рішення від 25.05.2006р. № 00000431500/3 на суму 30377,01 грн. відповідно до Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків.
Згідно п.п. "а" п. 5.3. Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21.06.2001 р. №253 у разі часткового скасування раніше прийнятого рішення про нарахування суми податкового зобов'язання складає та направляє платнику податків згідно із зазначеним Порядком нове податкове повідомлення, при цьому раніше надіслане податкове повідомлення вважається відкликаним.
Відповідно до п. 17.1.7 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовим фондами» при затримці сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, платник податку зобов'язаний сплатити штраф у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу. Із зазначених підстав позовні вимоги ВАТ “Сумське підприємство “Агротехсервіс” були залишені судом першої інстанції без задоволення.
З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки до таких висновків господарський суд першої інстанції прийшов при повному та всебічному з’ясуванні обставин справи та дослідженні доказів на їх підтвердження. Постанова господарського суду є обґрунтованою та законною, відповідає вимогам діючого законодавства, а тому колегія суддів не знаходить підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги, оскільки заперечення, наведені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ст.198, 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів апеляційного господарського суду одностайно,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Сумське підприємство “Агротехсервіс” залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Сумської області від 26 жовтня 2006 року по адміністративній справі №АС-13/421-06 залишити без змін.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Адміністративну справу №АС-13/421-06 повернути до господарського суду Сумської області.
Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Судді В. Олійник
Т. Кравець
А. Твердохліб