Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
"5" грудня 2006 р. м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Кравець Т.В., Твердохліба А.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги Куп’янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Купянськ (вх.№4121Х/2-5)
на ухвалу господарського суду Харківської області від 30 серпня 2006 року по адміністративній справі №АС-41/103-06
за позовом Куп’янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Купянськ
до Куп’янської об’єднаної державної податкової інспекції Харківської області
та до Державної податкової адміністрації в Харківській області
про визнання недійсним повідомлення, -
встановила:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.08.2006 року було зупинено провадження по справі №АС-41/103-06 за позовом Куп’янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Куп’янськ до Куп’янської об’єднаної державної податкової інспекції Харківської області та до Державної податкової адміністрації в Харківській області про визнання недійсними повідомлень-рішень Куп’янської ОДПІ Харківської області, у зв’язку з призначенням по справі судово-бухгалтерської експертизи, проведення якої доручено Харківському інституту судових експертиз імені Засл. професора Бокаріуса.
Куп’янське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду по справі №АС-41/103-06 від 30.08.2006 року, оскільки вважає, що розгляд справи можливий без призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи та просить прийняти нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Разом з апеляційною скаргою позивач надав клопотання, в якому просить відновити строк на подання апеляційної скарги, який, на його думку, пропущений з поважних причин.
Зазначене клопотання було призначено до розгляду Харківським апеляційним господарським судом на 5 грудня 2006 року.
У судовому засіданні, колегія суддів, розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, прийшла до висновку про залишення його без задоволення, з наступних підстав.
Порядок та строки апеляційного оскарження встановлюються статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до п. 1 якої, в разі апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Відповідно до п. 4 цієї статті, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Відповідно до п. 6 цієї статті, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Заява позивача мотивована тим, що він не знав про існування ухвали місцевого господарського суду, а тому не мав можливості її оскаржити у строк, передбачений КАС України.
Крім того, колегія суддів зазначає, що клопотання щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги, відповідно до вимог чинного законодавства, повинно бути обґрунтовано, детально доведено, в клопотанні повинні бути зазначені поважні причини, відповідно до яких відповідач не зміг у строк встановлений законодавством звернутись з апеляційною скаргою.
Водночас, поважними вважаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.
Як вбачається з матеріал ва справи, під час розгляду справи в суді першої інстанції, позивачем було надано до суду клопотання про розгляд справи №АС-41/103-06, призначеної до розгляду на 22.08.2006р., за відсутністю представника Куп’янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства. Ухвалою господарського суду зазначене клопотання судом першої інстанції було задоволено, а розгляд справи відкладено на 30.08.2006р., про що Куп’янське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства було повідомлено повісткою-повідомленням від 23 серпня 2006р. вих. №022894. В судове засідання 30.08.2006р. представник позивача не з’явився, про причину неявки в судове засідання не повідомив.
В клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги позивач посилається на те, що ухвалу господарського суду Харківської області від 30.08.2006р. про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи він отримав лише 05.09.2006р., але доказів несвоєчасного отримання ухвали до суду апеляційної інстанції не надав.
На підставі викладеного, колегія суддів, не встановила причину пропуску поважною, тому зазначена обставина є підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду відповідно до п. 6 ст. 186 КАС України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 165, п.4, п.5, п.6 ст. 186 КАС України,-
у х в а л и л а:
Клопотання Куп’янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Купянськ про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.08.2006 року по справі № АС-41/103-06 залишити без задоволення.
Повернути Куп’янському виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства, м. Купянськ апеляційну скаргу та додані до неї документи, а саме:
- апеляційна скарга на 2 арк. у 4 прим.;
- клопотання про відкладення розгляду справи на 4 арк.;
- копія повістки про виклик на 1 арк.
- клопотання про поновлення строку на 1 арк. у 4 прим.;
- конверт на 1 арк.
Головуючий суддя Олійник В.Ф.
Судді Кравець Т.В.
Твердохліб А.Ф.