Справа № 1-63/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року Городищенський районний суд

Черкаської області

          в складі :

головуючого судді                                                                        Голосія А. В.

при секретарі                                                                                 Волошиній І.Л.

з участю прокурора                                                              Зубенка С.А.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; серія паспорту НС № 824290, виданий Городищенським РВ УМВС України у Черкаській області 02.06.2002; українця; громадянина України; з середньою спеціальною освітою; розлученого; маючого на утриманні неповнолітнього сина – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3; раніше не судимого у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 працюючи на посаді директора СТОВ «Вербівське» (с. Вербівка, Городищенського району) у період з 13.09.2004 по 09.03.2007, будучи службовою особою наділеною організаційно – розпорядчими та адміністративно – господарськими функціями, та будучи власником 100 % статутного фонду СТОВ «Вербівське», 09.03.2006 уклав від імені товариства та в особі його директора кредитний договір № 136в/06 з «Черкаським головним регіональним управлінням» ЗАТ КБ «ПриватБанк» для купівлі агрегату для передпосівного обробітку ґрунту К-600 PS «Фармет», серійний № 2006/0025, вартістю 22 476 євро, який, згідно умов кредитного договору, перебував у заставі банку відповідно до укладеного договору застави майна № ДЗ 2 – 136в/06 від 23.03.2006.

В подальшому, діючи безвідповідально, недбало поставившись до виконання своїх службових обов’язків, у зв’язку з чим виконав їх не належним чином, всупереч інтересам служби, порушуючи свої службові обов’язки, що передбачені статутом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вербівське», який затверджений учасником товариства 19.11.2004, та зареєстрований Городищенською районною державною адміністрацією 06.03.2000, реєстраційний № 0026, з внесеними змінами 02.12.2004 за № 100110500020000058, де передбачено п. 9.10. ст. 9 статуту, що директор вирішує всі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції зборів учасників, та п. 9.14.8., відповідно до якого директор виносить на затвердження зборам учасників товариства до моменту підписання будь – який договір, контракт, домовленість або іншу угоду з будь – якою особою, у тому числі дочірньою компанією, філією або іншою афілійованою особою товариства, що розраховано (безпосередньо або опосередковано, одноразово або за декілька разів) на загальну суму більш ніж 300 000 (триста тисяч) гривень, чи будь – яку угоду, контракт або домовленість, яка виходить за рамки звичайної господарської діяльності або базується на незвичайних комерційних умовах (тобто будь – яку угоду, контракт чи домовленість, яка є виправданою з комерційною точки), а також будь – який договір, контракт або іншу домовленість з будь – якою особою, строк чинності яких перевищує 1 (один) рік. Також, він, ОСОБА_2, як директор, згідно п. 9.14.11. розділу 9 статуту товариства організовує матеріально – технічне забезпечення господарської та іншої діяльності товариства, та відповідно з п.п. 9.14.13, 9.14.14 вказаного розділу статуту організує фінансово – економічну роботу, облік та звітність товариства та здійснює контроль за станом приміщень, будівель, обладнання. Пунктом 9.14.21. розділу 9 статуту директор приймає рішення, видає накази та розпорядження з усіх питань діяльності товариства та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 694 від 08.07.2009., якою затверджений порядок відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, п.п. 3 – 6 даного положення передбачено, що причіпне, навісне обладнання (крім тракторних причепів і прирівняних до них машин) та інвентар, яким присвоєно ідентифікаційні номера, реєструються за бажанням власників, він, ОСОБА_2, працюючи директором, не зареєстрував агрегат для передпосівного обробітку ґрунту К-600 PS «Фармет» у інспекції державного технічного нагляду.

У подальшому, ОСОБА_2, будучи директором товариства, неналежно виконуючи свої організаційно – розпорядчі та адміністративно – господарські обов’язки, не забезпечив облік при передачі агрегату у бухгалтерських документах (балансових відомостях) товариства, внаслідок чого агрегат для передпосівного обробітку ґрунту К-600 PS «Фармет», серійний № 2006/0025, вибув із володіння СТОВ «Вербівське».

В судовому засіданні, підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєному злочині визнав повністю і суду пояснив, що він, дійсно, працював на посаді директора СТОВ «Вербівське» (с. Вербівка) у період з 13 вересня 2004 року по 9 березня 2007 року і виконував обов»язки згідно статуту СТОВ «Вербівське». Він був власником 100 % статутного фонду товариства «Вербівське». Так, він в особі директора та власника товариства 09.03.2006 уклав кредитний договір з «Черкаським головним регіональним управлінням» ЗАТ КБ «ПриватБанк» для купівлі агрегату для передпосівного обробітку ґрунту К-600 PS «Фармет», серійний № 2006/0025, вартістю 22 476 євро, який, згідно умов кредитного договору, перебував у заставі банку відповідно до укладеного договору застави майна № ДЗ 2 – 136в/06 від 23.03.2006. Даний агрегат він не зареєстрував у державній інспекції технічного нагляду тому, що йому не було відомо про даний обов’язок. Станом на 21.04.2009 з кредитних коштів 22 476 євро, заборгованість по кредиту становить 17 980, 87 євро. Він на даний момент ніде не працює, на обліку у центрі зайнятості не перебуває та допомогу по безробіттю не отримує. Він не є власником будь – якого рухомого та нерухомого майна, та наявного у нього майна для погашення кредитної заборгованості у нього немає в наявності. 3 березня 2007 року він передав свої 75 % статутного фонду СТОВ «Вербівське» у власність ТОВ «Панда». 18.05.2007 25 % статутного фонду товариства він передав ОСОБА_4. Агрегат марки «Фармет», через його недбалість, не був переданий за бухгалтерською документацією та не був облікований за балансовою документацією. 9 березня 2007 року він був звільнений з посади директора товариства «Вербівське».

Крім повного визнання своєї вини вина підсудного ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині підтверджується також:

- показами свідка ОСОБА_5 про те, що вона з квітня 2005 року по 20 липня 2007 року працювала на посаді головного бухгалтера СТОВ «Вербівське», директором якого був ОСОБА_2. В березні місяці 2006 року був укладений договір для купівлі агрегату для передпосівного обробітку ґрунту К-600 PS «Фармет». Згідно умов договору оплату здійснювали 2 рази на рік в сумі 2 400 євро через відділення «ПриватБанк» в Городищеському районі. Даний агрегат був на балансі в СТОВ «Вербівське». Один раз на рік проводилась інвентаризація основних засобів ревізором ОСОБА_6. Відповідальним за всі тракторні засоби був бригадир тракторної бригади ОСОБА_7. В даний час місцезнаходження майна їй не відомо.

- показами свідка ОСОБА_8 про те, що він почав працювати у КСП «Вербівське» в 1990 році, в подальшому, було створено СТОВ «Вербівське». З 1991 року по 2007 року він працював завідуючим цехом. Директором СТОВ «Вербівське» був ОСОБА_2 Йому нічого не відомо про обставини придбання СТОВ «Вербівське» агрегату передпосівного обробітку ґрунту «Фармет».

- показами свідка ОСОБА_9 про те, що він працював у СТОВ «Вербівське» з 1992 року. В 2006 році товариством був придбаний ґрунтообробний агрегат «Фармет», який був поставлений на баланс господарства. При ревізії с/г інвентаря він був записаний в описі. При реорганізації СТОВ «Вербівське» в СТОВ «Злагода» даний агрегат працював у полі. Влітку 2006 року надійшла усна вказівка директора СТОВ «Вербівське» ОСОБА_2 про те, що даний агрегат буде забраний невідомими особами, які в результаті забрали його за допомогою трактору Т-150 в невідомому йому напрямку.

- показами свідка ОСОБА_10 про те, що він працював у СТОВ «Вербівське» помічником бригадира з 2005 по 2006 роки. Підтверджує факт використання агрегату «Фармет» господарством. Коли його забрали він не бачив особисто, його місцезнаходження йому невідоме, оскільки він у 2006 році був звільнений.

- показами представника цивільного позивача ОСОБА_11 про те, що 9 квітня 2006 року між колишнім директором СТОВ «Вербівське» ОСОБА_2 і ЗАТ КБ «Приватбанком» було укладено кредитний договір з 10 % річних для купівлі агрегату вартістю 22 476 євро, який перебував у заставі банку відповідно до укладеного договору застави майна. Умови кредитного договору не виконуються. Внаслідок чого мається заборгованість перед банком 26 843,86 євро.

- перевіреними в ході судового слідства свідчення свідка ОСОБА_12 про те, що він працював виконавчим директором СТОВ а/ф «Злагода» в с. Вербівка з 11 серпня 2007 року. Під час приймання господарства і організації роботи СТОВ а.ф. «Злагода» вони запропонували пайовикам колишнього господарства СТОВ «Вербівське» передати свої земельні ділянки /паї/ у новоутворене господарство СТОВ а/ф «Злагода», що і було зроблено у відповідності з укладеними договорами. При прийомі майна було виявлено часткову його відсутність. Серед прийнятого майна ґрунтообробної техніки марки «Фармет» не було.

- перевіреними в ході судового слідства свідчення свідка ОСОБА_7 про те, що він працював на посаді бригадира тракторної бригади по 2007 рік. Директором СТОВ «Вербівське» працював ОСОБА_2. Агрегат «Фармет» з’явився в господарстві в 2006 році, використовувався на полях «СТОВ», і в літку його забрали трактором Т-150 за усною вказівкою директора ОСОБА_2. Акт перевірки і переоцінки предмету застави 22.08.2007 він не підписував та не був присутнім при його складанні.

- даними кредитного договору № 136в/06 від 09.03.2006 укладеного СТОВ «Вербівське» в особі директора та власника ОСОБА_2 та керівництвом ЧРГУ ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Том № 1 а.с. 9 – 15.

-даними договору застави майна № ДЗ 2 – 136в/06 від 23.03.2006.

Том № 1 а.с. 16 – 20.

-даними додаткової угоди до договору застави майна № ДЗ 2 – 136в/06 від 23.03.2006, укладеного 27.04.2006 року

Том № 1 а.с. 21.

-даними акту перевірки та переоцінки предмету застави від 22.08.2007.

Том № 1 а.с. 22.

-даними договору поставки сільськогосподарської техніки на умовах 100 % передоплати № 07 П від 15.02.2006 з додатками.

Том № 1 а.с. 24-28

-даними протоколу зборів засновників № 2 від 13.02.2006.

Том № 1 а.с. 32.

-даними видаткової накладної № РН – 0000016 від 21.03.2006.

Том № 1 а.с. 33.

-даними заявки на отримання термінового займу від 28.02.2006.

Том № 1 а.с. 34.

-даними протоколу загальних зборів учаників с/г товариства СТОВ «Вербівське» № 2 від 09.03.2007.

Том № 1 а.с. 53.

-даними протоколу № 1 від 13.09.2004 року про обрання директором СТОВ «Вербівське» ОСОБА_2

Том № 1 а.с. 57.

-даними повідомлення № 20-18/3190 від 15.05.2008 з додатками.

Том № 1 а.с. 58 – 60.

-даними рішення власника № 2 від 13.02.2006року про заключення договору з ЗАТ «ПривтБанк»

Том № 1 а.с. 61.

-даними наказу № 90 – К від 14.09.2004 року про прийняття ОСОБА_2 на посаду директора СТОВ «Вербівське».

Том № 1 а.с. 68.

-заочним рішенням Городищенського районного суду у справі № 2-614 від 22.11.2007 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09.03.2006 року.

Том № 1 а.с. 117.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного і об»єктивного їх розгляду в судовому засіданні суд вважає, що пред’явлене обвинувачення ОСОБА_2 доказане повністю.

Поскільки підсудний ОСОБА_2 вчинив службову недбалість, тобто невиконання та неналежне виконання службовою особою своїх службових обов’язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам юридичної особи його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 367 КК України.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, що пом’якшують та обтяжують його покарання. Суд враховує, що він свою вину в скоєному злочині визнав повністю, його щиросердне каяття у скоєному, що він сприяв слідству, його позитивну характеристику, вважає за можливе призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Суд, обговоривши цивільний позов, заявлений цивільним представником ПАТ КБ «ПриватБанк» по справі, вважає, що його слід залишити без задоволення, так як неконкретизовано вимоги цивільного позову, крім того питання щодо стягнення заборгованості уже вирішено рішенням Городищенського районного суду від 22.11.2007 року, яке ніким не оскаржене і не скасоване, а тому немає потреби вирішувати дане питання повторно. Питання щодо відшкодування відсотків за несвоєчасне погашення позики, суд, також вважає безпідставним, оскільки це не матеріальна шкода заподіяна злочином.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України і призначити йому покарання по даній статті 2 ( два ) роки позбавлення волі, з позбавленням права займатися господарською та підприємницькою діяльністю терміном на 1 ( один ) рік без штрафу.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого обов’язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з’являтися до нього для реєстрації.

Додаткова міра покарання у вигляді позбавлення права займатися господарською та підприємницькою діяльністю строком на один рік – підлягає реальному виконанню.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 – підписку про невиїзд - залишити дотеперішню до часу вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов заявлений цивільним представником ПАТ КБ «ПриватБанк» по справі залишити без задоволення.

На вирок може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя           ОСОБА_13