АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8576/14 Головуючий 1 інстанції – Ященко С.О.
Справа № 641/6279/14-ц ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 листопада 2014 року м. Харків
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства “ПриватБанк” на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “ПриватБанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське Фінансове Агенство” “ВЕРУС” в особі філії “ТОВ “Українське Фінансове Агенство “ВЕРУС” у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства “ПриватБанк” на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку, оскільки в судовому засіданні представник ПАТ КБ “ПриватБанк” не був присутнім, копію рішення отримали лише 04.11.2014 року.
Наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.
У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -
УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства “ПриватБанк” на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “ПриватБанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське Фінансове Агенство” “ВЕРУС” в особі філії “ТОВ “Українське Фінансове Агенство “ВЕРУС” у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя –