АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/790/26/14 Головуючий 1-ї інстанції – Герцов О.М.

Справа № 2027/10717/12 Доповідач – Колтунова А.І.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“ 14” серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Міненкової Н.О.., ОСОБА_1,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву третьої особи – ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства “Банк “Демарк” до ОСОБА_3, треті особи Дочірнє підприємство “Теплоенергоцентраль” товариства з обмеженою відповідальністю “Високі Енергетичні Технології”, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмети іпотеки та застави,-

ВСТАНОВИЛА:

05 квітня 2011 року публічне акціонерне товариство “Банк “Демарк” (далі – ПАТ “Банк “Демарк”) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Дочірнє підприємство “Теплоенергоцентраль” товариства з обмеженою відповідальністю “Високі Енергетичні Технології” (далі ДП “Теплоенергоцентраль” ТОВ “Високі Енергетичні Технології” ) про звернення стягнення на предмети іпотеки та застави.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 січня 2013 року позов ПАТ “Банк “Демарк” до ОСОБА_3, третя особа ДП “Теплоенегроцентраль” ТОВ “Високі Енергетичні Технології” про звернення стягнення на предмети іпотеки та застави задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ “Банк “Демарк” борг в сумі 3 017 727,05 грн., який складається з: кредиту в сумі 2 000 000,00 грн.; відсотків за користування кредитом в сумі 892 222,29 грн.; пені за порушення строків погашення кредиту в сумі 46 518,46 грн.; пені за порушення строків сплати відсотків в сумі 78986,30 грн.; суму витрат по сплаті судового збору (державного мита) в розмірі 1700,00 грн.; витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки, а саме: нежитлову будівлю, цілісний майновий комплекс бази відпочинку “Караван”, загальною площею 1354,3 м.кв., який розташований за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с.Заводи, Караван урочище, та застави, а саме: обладнання, меблі, побутова, офісна техніка та ін.. згідно з договором застави № 102-054/2 від 18 вересня 2008 року.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ “Банк “Демарк” відмовити та визнати факт недостовірності розрахунку позовних вимог. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

До суду апеляційної інстанції 13 серпня 2014 року від ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на ті обставини, що вона звернулася до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з позовом щодо визнання договору іпотеки та застави недійсними.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 підтримував заявлене клопотання.

Представник ПАТ “Банк “Демарк” проти задоволення заяви щодо зупинення провадження по справі заперечувала.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що правові підстави для задоволення заяви відсутні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського та адміністративного судочинства.

Із матеріалів справи вбачається, що даний спір розглядається судами з квітня 2011 року.

ОСОБА_4 була залучена до участі у справі в якості третьої особи, але протягом тривалого часу договори іпотеки та застави не оскаржувала.

Спір щодо звернення стягнення на предмети іпотеки та застави вирішений по суті.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 щодо зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі – відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: