АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/790/3456/14 Головуючий 1-ї інстанції – Алтухова О.Ю.

Справа № 645/5706/13 Доповідач – Колтунова А.І.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“ 15” травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової Н.О., Костенко Т.М.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та зобов’язання знести самовільно збудовану огорожу,-

ВСТАНОВИЛА:

03 липня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності та зобов’язання знести самовільно збудовану огорожу.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 березня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відмовлено.

В суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 – ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення судової будівельно – технічної експертизи, щодо здійснення розрахунку та визначення часток житлового будинку 3 по вул. Водопровідній у м.Харкові, на які набули право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на час укладення договору купівлі – продажу від 30 грудня 1970 року та кількості часток, які залишилися у власності ОСОБА_5, посилаючись на ті обставини, що зазначені в цьому договорі купівлі – продажу частки не відповідають розмірам реальних часток співвласників.

Оскільки для вирішення цих питань необхідні спеціальні знання, то позивач просив суд задовольнити це клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення клопотання щодо призначення судової будівельно – технічної експертизи заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, представника ОСОБА_1, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Із матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення судової будівельно – технічної експертизи, але дана експертиза призначена не була.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позивач вправі заявляти дане клопотання в суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення цього клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Проте, в матеріалах справи достатньо доказів у підтвердження розрахунку та визначення часток житлового будинку по вул. Водопровідній у м.Харкові, які будуть предметом перевірки суду апеляційної інстанції і яким буде дана належна оцінка при ухваленні судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає недоцільним призначення по справі судової будівельно – технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 143, 147, 168 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_4 про призначення по справі судової будівельно – технічної експертизи – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: