Дело №1-115/ 2008 год
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31 октября 2008 года Советского районного суда Автономной Республики Крым
в составе: председательствующего - судьи Кудряшовой А.Н.
при секретаре - Голова А.С.
с участием прокурора - Басалыги М.А.
защитников - ОСОБА_1, адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3
представителя
потерпевшего ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Советского района Автономной Республики Крым уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего одной семьей с ОСОБА_7, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого; в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, невоеннообязанного, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего по найму у частных лиц, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее судимого: 05 апреля 2004 года Феодосийским городским судом АР Крым по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием сроком на один год; 09 декабря 2004 года коллегией судебной палаты по уголовным дела Апелляционного суда АР Крым по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору и назначено окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы; освобожден 01 декабря 2006 года на основании постановления Краснолучского городского суда Луганской области условно досрочно на 10 месяцев 8 дней,
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, невоеннообязанного, холостого, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_8, работающего по найму у частных лиц, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9, ранее судимого: 02 августа 2007 года Феодосийским городским судом АР Крым по ст. 190 ч.2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием сроком на 2 года, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_6 20 января 2008 года, имея умысел на тайное похищение чужого имущества и корыстный мотив, путем свободного доступа тайно похитил с прилавка магазина «Киевстар», расположенного в пгт. Советский Советского района АР Крым по ул. А. Матросова, 31, мобильный телефон марки «Самсунг» модели «SGH-E-740» стоимостью 1180 гривен, принадлежащий ОСОБА_10 Похищенный мобильный телефон присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_10 материальный ущерб в сумме 1180 гривен 00 копеек.
Он же, 23 февраля 2008 года примерно в 01 час, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_8 и ОСОБА_9, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, распределив между собой роли, согласно которых ОСОБА_6 и ОСОБА_8 выполняли роли исполнителей преступления, а ОСОБА_9 -роль пособника, заключающуюся в предоставлении инструментов (автомобильного ключа и домкрата) и транспортного средства для совершения преступления, совершили тайное похищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: ОСОБА_6 и ОСОБА_8 прибыли к магазину «Киевстар», расположенному в пгт. Советский Советского района АР Крым по ул. А. Матросова, 31, где ОСОБА_8 остался в расположенном поблизости парке с целью наблюдения за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц подать об этом сигнал ОСОБА_6, а ОСОБА_6, путем выставления стекла из оконной рамы при помощи автомобильного ключа и отжатия металлической решетки домкратом, которые им для совершения кражи предоставил ОСОБА_9, проник в помещение указанного магазина, откуда тайно похитил принадлежащее физическому лицу - предпринимателю ОСОБА_4 имущество на общую сумму 35377 гривен 00 копеек, а именно: мобильные телефоны марки «Samsung»: модель «Е 250» стоимостью 765 гривен, модель «Е 390» стоимостью 888 гривен, модель «Е 200» стоимостью 799 гривен; модель «Е 380» стоимостью 789 гривен, модель «Е 210» стоимостью 825 гривен, модель «С 130» стоимостью 339 гривен, модель «С 300» стоимостью 429 гривен; модель «С 260» стоимостью 333 гривен; модели «С 450» в количестве двух штук, стоимостью 470 гривен каждый на общую сумму 940 гривен; модель «С 520» стоимостью 513 гривен; модель «X 510» стоимостью 499 гривен, модель «X 680» стоимостью 715 гривен; мобильные телефоны марки «Nokia»: модель «1600» стоимостью 349 гривен; модель «6060» стоимостью 555 гривен; модель «6070» стоимостью 565 гривен; модель «6080» стоимостью 575 гривен; модель «6085» стоимостью 870 гривен; модель «6151» стоимостью 993 гривны; модель «2610» стоимостью 399 гривен; модель «2310» стоимостью 380 гривен; модель «1650» стоимостью 399 гривен; модель «1200» стоимостью 267 гривен; модели «1110і» в количестве двух штук стоимостью 280 гривен каждый на общую сумму 560 гривен; мобильные телефоны марки «Sony Ericsson»: модель «J 120» стоимостью 289 гривен, модели «К 320» в количестве двух штук стоимостью 599 гривен каждый на общую сумму 1198 гривен; модель «К 510» стоимостью 720 гривен; модель «К 220» стоимостью 490 гривен; модель «К 530» стоимостью 1199 гривен; модель «К 550» стоимостью 1030 гривен; модель «К 610» стоимостью 1070 гривен; модель «Z 310» стоимостью 655 гривен; мобильные телефоны марки «Motorola»: модель «L 9» стоимостью 1099 гривен; модель «V Зі» стоимостью 922 гривны; модели «W 208» стоимостью 377 гривен; модель «С 118» стоимостью 299 гривен; мобильные телефоны марки «Alcatel»: модель «Е 101» стоимостью 279 гривен; мо-
дель «Е 220» стоимостью 399 гривен; модель «Е 265» стоимостью 379 гривен; модели «С 560» в количестве двух штук стоимостью по 459 гривен каждый на общую сумму 918 гривен; модель «С 825» стоимостью 799 гривен; модель «Е 201» стоимостью 319 гривен; мобильные телефоны марки «LG »: модель «KG 200» стоимостью 677 гривен; модель «KG 130» стоимостью 425 гривен; мобильные телефоны марки «Sitronics»: модели «SMI 120» в количестве двух штук стоимостью по 249 гривен каждый на общую сумму 498 гривен; модель «SM 5320» стоимостью 349 гривен; мобильный телефон марки «Philips Xenium9@9i» стоимостью 650 гривен; МР-3 плееры марки «Seekwood» с объемом памяти 1 Гб в количестве четырех штук стоимостью по 199 гривен каждый на общую сумму 796 гривен, МР-3 плеер марки «Seekwood» с объемом памяти 1 Гб стоимостью 333 гривен, МР-3 плеер марки «Seekwood» с объемом 2 Гб стоимостью 299 гривен, МР-3 плеер марки «Seekwood» с объемом памяти 2 Гб стоимостью 555 гривен; флэш-карты для компьютера с объемом памяти 1 Гб в количестве трех штук стоимостью 90 гривен за одну штуку на общую сумму 270 гривен, флэш-карты для компьютера с объемом памяти 2 Гб в количестве двух штук стоимостью 140 гривен за одну штуку на общую сумму 280 гривен; флэш-карту для мобильных телефонов «Micro SD» объемом памяти 2Гб стоимостью 135 гривен, флэш-карты для мобильных телефонов «М2» объемом памяти 512 Мб в количестве двух штук стоимостью 150 гривен за одну штуку на общую сумму 300 гривен; флэш-карты для мобильных телефонов модели «Pro Duo» с объемом памяти 1 Гб в количестве двух штук стоимостью 125 гривен за одну штуку на общую сумму 250 гривен; флэш-карты для мобильных телефонов «mini SD» с объемом памяти 1 Гб в количестве двух штук стоимостью 115 гривен за одну штуку на общую сумму 230 гривен; мобильные телефоны, бывшие в употреблении: модели «Nokia 2600» стоимостью 200 гривен, модели «Nokia N 93i» стоимостью 2500 гривен; модели «Samsung X 520» стоимостью 350 гривен, денежные средства в сумме 80 гривен, ваучеры пополнения счета в количестве семи штук номиналом 25 гривен на общую сумму 175 гривен; зарядные устройства фирмы «Avalanche» в количестве восьми штук стоимостью 25 гривен за одну штуку на общую сумму 200 гривен. С похищенным ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 на автомобиле под управлением последнего с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив физическому лицу-предпринимателю ОСОБА_4 значительный материальный ущерб на общую сумму 35377 гривен 00 копеек.
Кроме того, ОСОБА_6 26 февраля 2008 года примерно в 23 часа, имея умысел на тайное похищение чужого имущества и корыстный мотив, прибыл к магазину, расположенному в с. Новопокровка Кировского района АР Крым по ул. Н. Петрика, 55-а, принадлежащему физическому лицу-предпринимателю ОСОБА_11, где путем взлома металлической решетки на входной двери и самой входной двери проник в помещение магазина, откуда тайно похитил весы настольные электронные для определения массы и стоимости продуктов ВР-/4149 11БР стоимостью 1000 гривен, сумку полимерную цветную стоимостью 2 гривны, сорок штук карточек пополнения счета «МТС» стоимостью 11 гривен 50 копеек каждая, на общую сумму 460 гривен, одиннадцать штук карточек пополнения счета «МТС» стоимостью 26 гривен каждая, на общую сумму 286 гривен, три штуки карточки пополнения счета «Киевстар», стоимостью 26 гривен каждая, на общую сумму 78 гривен, одну карточка пополнения счета «Лайф» стоимостью 16 гривен, одну карточку пополнения счета «Билайн» стоимостью 16 гривен, 15 пачек сигарет «Честерфилд» и 11 пачек сигарет «Честерфилд-лайт» по цене 3 гривен 25 копеек за одну пачку на общую сумму 84 гривны 50 копеек, 10 пачек сигарет «Мальборо» и 9 пачек сигарет «Мальборо-лайт» по цене 5
гривен за одну пачку на общую сумму 95 гривен, 15 пачек сигарет «LM» по цене 2 гривны 90 копеек за одну пачку на общую сумму 43 гривны 50 копеек, 10 пачек сигарет «Гламур» по цене 3 гривны 10 копеек за одну пачку на общую сумму 31 гривна, 10 пачек сигарет «Монтекарло» по цене 2 гривны 20 копеек за одну пачку на общую сумму 22 гривны, 10 пачек сигарет «Прилуки» по цене 1 гривна 90 копеек за одну пачку на общую сумму 19 гривен, 10 пачек сигарет «Святой Георг» по цене 1 гривна 40 копеек за одну пачку на общую сумму 14 гривен, 12 пачек сигарет «Некст» по цене 2 гривны за одну пачку на общую сумму 24 гривны, 10 пачек сигарет «Слимс Карелия» по цене 4 гривны 25 копеек за одну пачку на общую сумму 42 гривны 50 копеек, 10 пачек сигарет «Президент» по цене 1 гривна 65 копеек за одну пачку на общую сумму 16 гривен 50 копеек, денежные средства в сумме 500 гривен. Похищенное имущество ОСОБА_6 присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив физическому лицу-предпринимателю ОСОБА_11 материальный ущерб на общую сумму 2750 гривен 00 копеек.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что действительно 20 января 2008 года в дневное время он совершил кражу мобильного телефона марки «Самсунг» SGH-E-740 с прилавка магазина «Киевстар», расположенного в пгт. Советский, впоследствии указанный телефон продал на рынке в г. Феодосия, а деньги потратил на личные нужды. Не отрицает, что 23 февраля 2008 года он по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 совершил кражу мобильных телефонов из указанного магазина, при этом согласно распределенных между ними ролей ОСОБА_9 предоставил им автомобильный ключ и домкрат для использования при проникновении в магазин, и ждал их с похищенным имуществом на автомобиле марки «ГАЗ-24», чтобы отвезти в г. Феодосия, ОСОБА_8 находился в расположенном рядом с магазином парке и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц подать об этом сигнала подсудимому, а сам ОСОБА_6 непосредственно проник в магазин, откуда похитил мобильные телефоны, зарядные устройства, флэш-карты, МР-3 плееры. После этого они уехали на автомобиле под управлением ОСОБА_9 в г. Феодосию. Кроме того, 26 февраля 2008 года подсудимый проник в продовольственный магазин в с. Новопокровка Кировского района АР Крым, откуда тайно похитил товарно-материальные ценности, при совершении данной кражи он был трезв, в указанный день спиртные напитки не употреблял. При этом подсудимый также пояснил, что свои предыдущие показания о том, что ОСОБА_9 не знал об их намерении совершить кражу из магазина «Киевстар» и не принимал участия в ее совершении он давал исключительно с целью помочь ОСОБА_9 избежать уголовной ответственности, а также поскольку считал, что если ОСОБА_9 не проникал в магазин, то он не принимал участия в совершении кражи. В настоящее время он дает правдивые показания относительно участия в кражи ОСОБА_9, поскольку чистосердечно раскаивается в содеянном и искренне желает искупить свою вину. При назначении ему наказания подсудимый просит учесть, что он ранее не судим, возместил причиненный им ущерб, намерен трудоустроится и впредь не совершать преступлений, в связи с чем просит не лишать его свободы.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что 23 февраля 2008 года он по предварительному сговору и совместно со ОСОБА_6 и ОСОБА_9 совершил кражу мобильных телефонов из магазина «Киевстар», расположенного в пгт. Советский, при этом согласно распределенных между ними ролей
ОСОБА_9 предоставил им автомобильный ключ и домкрат для использования при проникновении в магазин, и ждал их с похищенным имуществом на автомобиле марки «ГАЗ-24», чтобы отвезти в г. Феодосия, сам ОСОБА_8 находился в расположенном рядом с магазином парке и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц подать об этом сигнал ОСОБА_6, а последний непосредственно проник в магазин, откуда похитил мобильные телефоны, зарядные устройства, флэш-карты, МР-3 плееры. После этого они уехали на автомобиле под управлением ОСОБА_9 в г. Феодосию. В содеянном подсудимый чистосердечно раскаивается, просит его строго не наказывать.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_9 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что 23 февраля 2008 года в вечернее время он на принадлежащем ему автомобиле марки «ГАЗ-24» вместе со ОСОБА_6 и ОСОБА_8 ехал в г. Джанкой. По пути они заехали в пгт. Советский для того, чтобы купить сигарет. В шт. Советский ОСОБА_6 предложил совершить кражу мобильных телефонов из магазина «Киевстар». При этом они договорились, что ОСОБА_9 будет ждать ОСОБА_6 и ОСОБА_8 в автомобиле с той целью, чтобы после совершения кражи отвезти их с похищенным имуществом в г. Феодосия. Также подсудимый предоставил находящиеся в его автомобиле автомобильный ключ и домкрат для того, чтобы при их помощи ОСОБА_6 проник в магазин. Через некоторое время ОСОБА_6 и ОСОБА_8 вернулись к автомобилю, при себе у них был пакет с похищенными мобильными телефонами. После этого подсудимый сразу же их отвез в г. Феодосию. Подсудимый пояснил, что ранее он не признавал свою вину, поскольку неправильно понимал обстоятельства совершенного преступления и полагал, что поскольку он в магазин не проникал, то участия в краже не принимал. В настоящее время он осознал, что был пособником преступления, в содеянном чистосердечно раскаивается, просит его строго не наказывать.
Кроме признания вины подсудимыми, их виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
1. по эпизоду совершения ОСОБА_6 20 января 2008 года тайного похищения мобильного телефона из магазина «Киевстар» в пгт. Советский АР Крым:
· показаниями потерпевшего ОСОБА_10 пояснившего суду, что в конце декабря 2007 года он приобрел в качестве подарка для своей девушки мобильный телефон марки «Самсунг» SGH-E-740 за 1180 гривен. Впоследствии, поскольку данный телефон девушке не понравился, потерпевший решил его продать. С этой целью он обратился к своей знакомой ОСОБА_12, работающей продавцом в магазине «Киевстар» в пгт. Советский и попросил ее продать в магазине телефон, поскольку он был новый и с документами. ОСОБА_12 согласилась и выставила данный телефон на витрину. В конце января 2008 года потерпевший поинтересовался у ОСОБА_12, не продала ли она телефон, на что последняя ответила, что телефон был похищен с витрины неизвестными лицами. 13 марта 2008 года сотрудники милиции сообщили ОСОБА_10 о том, что его телефон найден, и впоследствии телефон был ему возвращен. Указывает, что простил подсудимого, требования материального и морального характера к подсудимому не имеет, вопрос о мере наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда;
показаниями свидетеля ОСОБА_12, оглашенными в порядке ст. 306 УПК Украины, в той части, что она работает продавцом в магазине «Киевстар» в пгт. Советский и примерно в конце декабря 2007 года либо начале января 2008 года ее
знакомый ОСОБА_10 попросил продать мобильный телефон марки «Самсунг» SGH-E-740, на что свидетель согласилась и выставила данный телефон на витрину магазина. Примерно после 20 января 2008 года свидетель при закрытии магазина обнаружила отсутствие указанного мобильного телефона на витрине. Свидетель решила, что телефон похитили, поскольку в ее присутствии телефон никто не брал, а между дверцами витрины имелась щель, через которую возможно достать телефон. О хищении телефона свидетель сообщила ОСОБА_10, который забрал у нее упаковку от телефона. В середине марта 2008 года ОСОБА_10 сообщил свидетелю, что работники милиции нашли и вернули ему похищенный мобильный телефон (т.1, л.д.154);
- показаниями свидетеля ОСОБА_13 пояснившего суду, что он занимается продажей и скупкой мобильных телефонов на рынке «Гостиный двор» в г. Феодосия. В начале февраля 2008 года к свидетелю в торговый павильон подошел молодой парень и предложил купить у него мобильный телефон марки «Самсунг» SGH-E-740. Свидетель согласился и купил указанный телефон, а впоследствии продал его незнакомому мужчине. О том, что телефон был похищен, свидетель узнал от работников милиции. Также свидетель впоследствии узнал о том, что парнем, продавшим ему указанный мобильный телефон, был ОСОБА_6, житель г. Феодосии;
- показаниями свидетеля ОСОБА_14 о том, что 10 февраля 2008 года он поехал в г. Феодосию с той целью, чтобы купить мобильный телефон. В одном из павильонов на рынке «Гостиный двор» он купил мобильный телефон марки «Самсунг» SGH-E-740 за 780 гривен. 01 марта 2008 года к нему пришли работники милиции и пояснили, что приобретенный им мобильный телефон был ранее похищен, после чего свидетель выдал его работникам милиции.
Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела:
· явкой с повинной ОСОБА_6, в которой он указывает о совершении им 20 января 2008 года кражи мобильного телефона марки «Самсунг» SGH-E-740 с прилавка магазина «Киевстар» в пгт. Советский (т.1, л.д. 37), подтверждается причастность подсудимого ОСОБА_6 к совершенному преступлению;
· заявлением ОСОБА_10 в Советский РО ГУ МВД Украины в АР Крым о том, что 20 января 2008 года с прилавка магазина «Киевстар» в шт. Советский был похищен принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг» SGH-E-740 стоимостью 1180 гривен (т.1, л.д. 38), подтверждающим факт кражи его мобильного телефона 20 января 2008 года;
· протоколом осмотра мобильного телефона марки «Самсунг» SGH-E-740, являющегося предметом преступления (т.1, л.д.39);
· материалами выемки, осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств по делу мобильного телефона «Самсунг» SGH-E-740 (т.1, л.д. 149-150) и картонной коробки к мобильному телефону (т.1, л.д. 157-158), подтверждающими причастность подсудимого ОСОБА_6 к преступлению;
· распиской потерпевшего ОСОБА_10 о получении мобильного телефона и упаковки к нему (т.1, л.д. 151, 159), подтверждается факт возмещения потерпевшему похищенного.
2. по эпизоду совершения ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 кражи 23 февраля 2008 года из магазина «Киевстар» в пгт. Советский АР Крым:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_4 о том, что он зарегистрирован в качестве
физического лица-предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации мобильных телефонов и аксессуаров к ним в принадлежащем ему магазине «Киевстар», расположенном в пгт. Советский АР Крым по ул. А. Матросова, 31. 23 февраля 2008 года примерно в 06 часов ему по телефону позвонила незнакомая женщина и сообщила, что в его магазине выставлено стекло и на окне разогнута решетка. Потерпевший сразу же обратился по данному факту в милицию и, приехав в магазин совместно с сотрудниками милиции обнаружил, что из магазина похищены мобильные телефоны и иные товары на общую сумму 35377 гривен 00 копеек, чем ему причинен значительный материальный ущерб. Указывает, что подсудимыми ОСОБА_15 и ОСОБА_9 ему возмещен материальный и моральный ущерб в полном объеме, в связи с чем претензий к ним не имеет и просит назначить им наказание не связанное с лишением свободы, наказание подсудимому ОСОБА_8 оставляет на усмотрение суда;
· показаниями свидетеля ОСОБА_12, оглашенными в порядке ст. 306 УПК Украины, о том, что она работает продавцом в магазине «Киевстар» в пгт. Советский, где осуществляется продажа мобильных телефонов, аксессуаров к ним, флэш-карт, ваучеров пополнения счета. 23 февраля 2008 года примерно в 07 часов ей по телефону позвонил владелец магазина ОСОБА_4 и сообщил, что из магазина совершена кража и похищены все мобильные телефоны, флэш-карты, МР-3 плееры. Когда свидетель пришла в магазин, то увидела, что решетка разжата, а оконная рама выставлена (т.1, л.д. 154);
· показаниями свидетеля ОСОБА_16 показавшего суду, что 22 февраля 2008 года примерно в 22-23 часа он со своим знакомым ОСОБА_8, а также ОСОБА_6 и ОСОБА_9 на автомобиле под управлением последнего поехали в г. Джанкой для того, чтобы встретить с поезда друга ОСОБА_8 Когда проезжали мимо пгт. Советский, то у них закончились сигареты и они проехали в центр поселка. В пгт. Советский ОСОБА_6 вышел из автомобиля и куда-то пошел, а свидетель в это время уснул. Проснувшись через некоторое время свидетель увидел, что они едут обратно в г. Феодосия. Затем ОСОБА_6 сказал, что у них есть мобильные телефоны, в связи с чем свидетель понял, что подсудимые совершили кражу. Примерно через день к свидетелю пришел ОСОБА_8 и спросил, можно ли заложить мобильные телефоны, которые были похищены в пгт. Советский. Свидетель ответил, что можно, и тогда ОСОБА_8 дал ему 10 мобильных телефонов без коробок, один МР-3 плеер и одну флэш-карту. Свидетель в этот же день оставил мобильные телефоны под залог знакомому, который дал ему за них 600 гривен, из которых 550 гривен свидетель отдал ОСОБА_8, а 50 гривен оставил себе.
Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела:
- заявлением ОСОБА_4 в Советский РО ГУ МВД Украины в АР Крым о том, что в ночь с 22 на 23 февраля 2008 года неустановленные лица путем повреждения оконного проема проникли в магазин «Киевстар» в пгт. Советский, откуда похитили мобильные телефоны, аксессуары к ним, МР-3 плееры, подтверждается факт похищения имущества потерпевшего (т.1, л.д. 12);
- протоколом осмотра места происшествия от 23 февраля 2008 года, из которого следует, что на момент осмотра оконная решетка магазина «Киевстар» в пгт. Советский повреждена, оконное стекло выставлено. Указанным доказательством под-
тверждается виновность подсудимых относительно места и способа совершения преступления (т.1, л.д. 27-32);
· протоколом изъятия у ОСОБА_6 26 мобильных телефонов, двух МР-3 плееров, являющихся предметами преступления (т.1, л.д. 35), подтверждается причастность подсудимого к преступлению;
· протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 05 марта 2008 года из которого следует, что при проведении указанного следственного действия ОСОБА_6 добровольно подробно рассказал об обстоятельствах совершения кражи в ночь на 23 февраля 2008 года мобильных телефонов и аксессуаров к ним из магазина «Киевстар» в пгт. Советский, в том числе указал, каким способом он проник в помещение магазина, указал, где находились мобильные телефоны и аксессуары к ним и каким способом он их похитил, указал место, где его ожидал ОСОБА_8, который наблюдал за окружающей обстановкой, а также указал место, где их ожидал ОСОБА_9 с автомобилем (т.1, л.д. 91-94);
· протоколом выемки у ОСОБА_8 зарядных устройств в количестве четырех штук, флэш-карт для компьютеров в количестве двух штук, флэш-карт для мобильных телефонов в количестве пяти штук, мобильных телефонов в количестве четырех штук, являющихся предметами преступления (т.1, л.д. 122), подтверждается причастность подсудимого к преступлению;
· протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 12 марта 2008 года, из которого следует, что при проведении указанного следственного действия ОСОБА_8 добровольно подробно рассказал об обстоятельствах совершения кражи в ночь на 23 февраля 2008 года мобильных телефонов и аксессуаров к ним из магазина «Киевстар» в шт. Советский, в том числе указал, каким способом ОСОБА_6 проник в помещение магазина, указал место, где он ожидал ОСОБА_6 и наблюдал за окружающей обстановкой, а также указал место, где их ожидал ОСОБА_9 с автомобилем (т.1, л.д. 130-133).
3. по эпизоду совершения ОСОБА_6 кражи товарно-материальных ценностей 26 февраля 2008 года из магазина в с. Новопокровка Кировского района АР Крым по ул. Н. Петрика, 55-а:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_11, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, о том, что она зарегистрирована в качестве физического лица-предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность в принадлежащем ей магазине, расположенном в с. Новопокровка Кировского района АР Крым по ул. Н. Петрика, 55-а. 27 февраля 2008 года примерно в 07 часов ей по телефону позвонила продавец магазина ОСОБА_17 и сообщила, что в магазине повреждена решетка на входной двери и взломана
входная дверь. Потерпевшая сразу же обратилась по данному факту в милицию и приехав в магазин обнаружила, что из магазина похищены товарно-материальные ценности на общую сумму 2570 гривен, в связи с чем ей был причинен материальный ущерб на указанную сумму. Кроме того она вынуждена была понести затраты на восстановление поврежденных в результате преступления двери и решетки, размер которых составил 1750 гривен (т.2, л.д. 225-227);
- показаниями свидетеля ОСОБА_18, пояснившей суду, что она работает продавцом в магазине, принадлежащем ОСОБА_11, расположенном в с. Новопокровка Кировского района АР Крым по ул. Н. Петрика, 55-а. 27 февраля 2008 года она пришла на работу и обнаружила, что решетка на входной двери магазина повреждена, а входная дверь взломана. О случившемся свидетель сразу же сообщила по телефону ОСОБА_11 После осмотра магазина было установлено,
что из магазина похищены товарно-материальные ценности на общую сумму 2570 гривен;
- показаниями допрошенных по данному эпизоду преступной деятельности подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_9 о том, что 26 февраля 2008 года в вечернее время
ОСОБА_6 сказал, что ему необходимо поехать в пгт. Советский к знакомым
и они все вместе на автомобиле под управлением ОСОБА_9 поехали из г. Феодосия в направлении Советского района. Когда они проехали с. Новопокровка Кировского района, ОСОБА_6 попросил ОСОБА_9 съехать на проселочную дорогу, где попросил остановить автомобиль. Затем ОСОБА_6 куда-то отлучился, не объясняя куда именно. ОСОБА_8 и ОСОБА_9 остались ждать его в маши не. Через некоторое время ОСОБА_6 вернулся, при этом в руках у него были электронные весы и полимерная цветная сумка, которая была наполнена пачками сигарет. ОСОБА_6 сказал ОСОБА_9, что необходимо ехать обратно в г.
Феодосию. В этот день ОСОБА_6 был трезв, спиртные напитки не употреблял.
Показания потерпевшей, свидетеля, подсудимых согласуются между собой и с письменными материалами дела:
· протоколом устного заявления ОСОБА_11 в Кировский РО ГУ МВД Украины в АР Крым о том, что в ночь с 26 на 27 февраля 2008 года неустановленные лица путем взлома входной двери проникли в принадлежащий ей магазин, расположенный в с. Новопокровка Кировского района АР Крым по ул. Н. Петрика, 55-а, откуда похитили товарно-материальные ценности (т.1, л.д. 46), подтверждающим факт кражи 26 февраля 2008 года с проникновением в помещение;
· протоколом осмотра места происшествия от 27 февраля 2008 года, подтверждающим виновность подсудимого ОСОБА_6 относительно места и способа совершения преступления (т.1, л.д. 47);
· протоколом добровольной выдачи ОСОБА_6 электронных весов, похищенных у ОСОБА_11 (т.1, л.д. 56), подтверждается причастность подсудимого ОСОБА_6 к преступлению;
· протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20 марта 2008 года, из которого следует, что при проведении указанного следственного действия ОСОБА_6 добровольно подробно рассказал об обстоятельствах совершенной им 26 февраля 2008 года кражи товарно-материальных ценностей из магазина, расположенного в с. Новопокровка Кировского района АР Крым по ул. Н. Петрика, 55 «А», в том числе указал, каким способом он проник в помещение магазина, указал, где находились товарно-материальные ценности и каким способом он их похитил (т.2, л.д. 250-256).
Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний доказана полностью и действия подсудимого ОСОБА_6 правильно квалифицированы по ст. 185 ч.1 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), по ст. 185 ч.3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновение в иное помещение, причинившее значительный материальный ущерб потерпевшему; действия подсудимого ОСОБА_8 правильно квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с
проникновение в иное помещение, причинившее значительный материальный ущерб потерпевшему.
Органами досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_9 квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины. Однако, с учетом того, что ОСОБА_9 предоставлением транспортного средства и инструментов содействовал совершению преступления другим соучастникам, тем самым выполняя роль пособника преступления, о чем указано в обвинительном заключении, необходимо в соответствии с положениями ст. 29 ч.2 УК Украины квалифицировать по ст. 27 ч.5, ст. 185 ч.3 УК Украины как пособничество в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновение в иное помещение, причинившее значительный материальный ущерб потерпевшему.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_6 установлено, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, проживает одной семьей с ОСОБА_7, в период времени с 18 февраля 2007 года по 09 марта 2008 года работал в ООО «АДВ» г. Феодосия продавцом и за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, в настоящее время указанное хозяйственное общество готово предоставить ОСОБА_6 работу, что подтверждается соответствующей справкой, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (том 2, л.д. 343-344).
Изучением личности подсудимого ОСОБА_8 установлено, что он ранее судим за совершение корыстных преступлений, имеет постоянное место жительства и семью, по месту жительства характеризуется посредственно, являясь трудоспособным работает по найму у частных лиц, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (том 2, л.д. 336-340).
Изучением личности подсудимого ОСОБА_9 установлено, что он ранее судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, холост, являясь трудоспособным работает по найму у частных лиц, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (том 2, л.д. 346-351).
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_6, в соответствии со ст. 65 УК Украины, суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенных им преступлений, его роль в совершенном, личность виновного, его молодой возраст, обстоятельства, смягчающие наказание: чистосердечное раскаяние, явка с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_6, судом не установлено. При этом суд считает необходимым исключить из обвинения такое отягчающее обстоятельство, как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективные данные, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют. Так, подсудимый ОСОБА_6 отрицает, что он во время совершения кражи из магазина в с. Новопокровка Кировского района АР Крым находился в состоянии алкогольного опьянения, а видевшие его в этот вечер подсудимые ОСОБА_8 и ОСОБА_9 также утверждают, что он был трезв. При этом каких-либо доказательств того, что ОСОБА_6 находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе досудебного следствия и судом добыто не было, в связи с чем данное обстоятельство не доказано. Также суд не может признать в качестве отягчающего обстоятельства указанный в обвинительном заключении рецидив преступлений, поскольку ОСОБА_6 ранее не судим.
Исходя из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но имеет цель исправления и перевоспитания осужденных, а также, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ОСОБА_6 в совокупности с данными о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, критически относится к содеянному, готов трудоустроиться в ООО «АДВА» г. Феодосии, которое гарантирует предоставление ему постоянного места работы, имеет постоянное место жительства, проживает одной семьей с ОСОБА_7, по месту жительства характеризуется положительно, суд считает необходимым и достаточным для исправления назначить ОСОБА_6 за совершенные преступления наказания в виде лишения свободы, определив в соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины окончательное наказание по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, и приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_6 возможно без изоляции от общества, в связи с чем находит возможным освободить его, в соответствии со ст. 75 УК Украины, от отбывания наказания, назначенного судом, с испытанием.
При этом суд, учитывая тяжесть совершенных преступлений, количество эпизодов преступной деятельности, роль подсудимого ОСОБА_6 в совершении кражи из магазина «Киевстар», не находит оснований для назначения ему в соответствии со ст. 69 УК Украины более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_8, в соответствии со ст. 65 УК Украины, суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких, его роль в совершенном, личность виновного, обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого: чистосердечное раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_8, судом не установлено.
Исходя из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но имеет цель исправления и перевоспитания осужденных, а также, учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ОСОБА_8 и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым и достаточным для исправления назначить ОСОБА_8 наказание в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 185 ч.3 УК Украины.
Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому ОСОБА_8 положений ст. 75 УК Украины, предусматривающей назначение наказания с испытанием и ст. 69 УК Украины, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы и в период непогашенной в установленном законом порядке судимости вновь совершил новое умышленное преступление, посягающее на тот же объект, что свидетельствует об устойчивости его преступных намерений и опасности для общества, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения подсудимого ОСОБА_8 от отбывания наказания с испытанием и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и считает, что его исправление должно происходить в условиях изоляции от общества.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_9, в соответствии со ст. 65 УК Украины, суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть
совершенного преступления, роль подсудимого в совершении преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание: чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_9, судом не установлено.
Исходя из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но имеет цель исправления и перевоспитания осужденного, суд, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ОСОБА_9, которые существенно снижают степень тяжести совершенного им преступления, учитывая его роль пособника в совершенном преступлении, данные о личности подсудимого, его молодой возраст, то обстоятельство, что он является трудоспособным лицом, суд признает указанные обстоятельства исключительными и находит возможным в соответствии со ст. 69 УК Украины перейти к иному, более мягкому виду наказания, не предусмотренному в санкции ст. 185 ч.3 УК Украины, назначив ОСОБА_9 наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию суд считает необходимым частично присоединить наказание, назначенное по приговору Феодосийского городского суда АР Крым от 02 августа 2007 года по ст. 190 ч.2 УК Украины в виде двух лет ограничения свободы.
Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому ОСОБА_9 положений ст. 75 УК Украины, предусматривающей назначение наказания с испытанием, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимания личность подсудимого, который ранее судим с испытанием и в период испытательного срока, назначенного судом, вновь совершил умышленное преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения подсудимого ОСОБА_9 от отбывания наказания с испытанием, поскольку это не позволит реализовать закрепленные в ст. 50 ч.2 УК Украины цели уголовного наказания, и считает, что его исправление и перевоспитание должно происходить в уголовно-исправительном учреждении открытого типа без изоляции от общества в условиях осуществления за подсудимым надзора с обязательным привлечением к труду.
Суд не находит оснований для изменения ранее избранной ОСОБА_8 и ОСОБА_9 меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.
Подсудимому ОСОБА_6 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и в соответствии со ст. 342 УПК Украины освободить из-под стражи немедленно в зале судебного заседания, поскольку он освобожден от отбывания наказания с испытанием.
Физическим лицом-предпринимателем ОСОБА_4 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ОСОБА_8 в счет возмещения материального вреда ущерба на общую сумму 12801 гривна 00 копеек и 2000 гривен 00 копеек в счет возмещения морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что в результате преступных действий подсудимых, выразившихся в похищении принадлежащего потерпевшему имущества, ему был причинен материальный вред в размере 35377 гривен. В ходе досудебного следствия потерпевшему была возвращена часть похищенного имущества, остальное имущество на общую сумму 14401 гривну ему до настоящего времени не возвращено, таким образом ущерб на ука-
занную сумму не возмещен. Кроме того, при совершении преступления было повреждено витринное окно, стоимость ремонта которого составила 700 гривен и повреждены решетки, в связи с чем потерпевший вынужден был понести затраты в сумме 1700 гривен на установление роллетов. Также потерпевший указывает, что ему был причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытал глубокие душевные переживания в связи с совершением в отношении него преступления, в результате которого его предпринимательская деятельность была парализована вследствие похищения товара, что привело к нарушению обычно сложившегося жизненного уклада потерпевшего, поскольку он был вынужден брать в заем денежные средства для приобретения нового товара, прилагать усилия для проведения ремонтных работ в магазине после повреждения его подсудимыми при совершении преступления. При этом гражданский истец, ссылаясь на положения ст. 1190 ч.2 ГК Украины, учитывая, что подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_9 в добровольном порядке выплатили ему 8000 гривен в счет возмещения причиненного ущерба, просит определить ответственность подсудимых в долях в соответствии со степенью их вины. В связи с этим ОСОБА_4 просит взыскать невозмещенную сумму причиненного ущерба только с подсудимого ОСОБА_8
Обсуждая вопрос о заявленном ОСОБА_4 гражданском иске, принимая во внимание, что общий размер невозмещенного материального вреда составляет 16776 гривен, с учетом того, что гражданскому истцу было возвращено шесть зарядных устройств фирмы «Avalanche» стоимостью 25 гривен за одну штуку, а не пять, как указано ОСОБА_4 в исковом заявлении, при этом подсудимыми ОСОБА_6 и ОСОБА_9 выплачено в счет возмещения вреда 8000 гривен, суд считает, что в соответствии с ч.2 ст. 1190 ГК Украины, на которую ссылается потерпевший как на правовое основание своих исковых требований, доли подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_6 с учетом их роли в совершении преступления составляют по 7000 гривен, доля ОСОБА_9 с учетом его роли пособника составляет соответственно 2776 гривен. При таких обстоятельствах гражданский иск в части возмещения материального вреда в пределах заявленных исковых требований подлежит частичному удовлетворению путем взыскания с подсудимого ОСОБА_8 7000 гривен.
Разрешая гражданский иск ОСОБА_4 в части возмещения морального вреда в пределах заявленных к ОСОБА_8 требований, суд считает, что в результате совершения преступления потерпевшему безусловно были причинены моральные страдания, которые выразились в том, что он испытал глубокие душевные переживания в связи с совершением в отношении его преступления, в результате которого его предпринимательская деятельность была парализована вследствие похищения товара. В связи с этим нарушился обычно сложившейся жизненный уклад потерпевшего, поскольку он был вынужден брать в заем денежные средства для приобретения нового товара, прилагать усилия для проведения ремонтных работ в магазине после его повреждения подсудимыми при совершении преступления. При этом, по мнению суда, исковые требования в этой части являются завышенными и суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень глубины душевных страданий потерпевшего, характер совершенного преступления, то обстоятельство, что требование заявленного только к ОСОБА_8, суд, с учетом его роли в совершенном преступлении считает необходимым определить размер подлежащего взысканию морального вреда в сумме 1200 гривен, который взыскать с подсудимого в соответствии со ст.ст.23, 1167 ч.1 ГК Украины.
Физическим лицом-предпринимателем ОСОБА_11 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ОСОБА_6 4500 гривны в счет возмещения материального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что в результате преступных действий подсудимого у потерпевшей было похищено имущество на общую сумму 2750 гривен, а также повреждена металлическая решетка и входная дверь, на восстановление которых потерпевшей было затрачено 1750 гривен. В последующем гражданский истец уменьшила исковые требования и просила взыскать с подсудимого ОСОБА_6 2500 гривен с учетом того, что 2000 гривен в счет возмещения материального вреда подсудимый выплатил ей добровольно.
Обсуждая вопрос о заявленном ОСОБА_11 гражданском иске, суд учитывает, что в ходе досудебного следствия весы настольные электронные для определения массы и стоимости продуктов ВР-/4149 11БР стоимостью 1000 гривен и полимерная сумка стоимостью 2 гривны были изъяты работниками милиции, приобщены в качестве вещественных доказательств и подлежат возврату ОСОБА_11 в соответствии со ст. 81 УПК Украины, в связи с чем в пользу гражданского истца не подлежит взысканию стоимость указанных предметов. При таких обстоятельствах заявленный гражданский иск подлежит частичному удовлетворению путем взыскания с подсудимого ОСОБА_6 в пользу гражданского истца в соответствии со ст. 1166 ч.1 ГК Украины 1498 гривен в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.
Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Разрешая в соответствии со ст. 324 ч.1 п.8 УПК Украины вопрос о мерах по обеспечению гражданского иска в виде ареста на принадлежащий ОСОБА_9 автомобиль НОМЕР_1, суд считает необходимым их отменить, поскольку ОСОБА_4 не заявляет исковых требований к ОСОБА_9
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.3 УК Украины, и назначить ему наказание:
· по ст. 185 ч.1 УК Украины в виде одного года лишения свободы;
· по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить осужденному ОСОБА_6 наказание в виде четырех лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_6 от отбывания наказания освободить с испытанием, если он в течение трех лет не совершит нового преступления и выполнит обязанности, возложенные на него судом.
На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_6:
· уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства;
периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы в дни, установленные этими органами.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_6 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде. Освободить ОСОБА_6 из-под стражи немедленно, из зала суда.
Зачесть осужденному ОСОБА_6 в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей в период времени с 03 марта 2008 года по 05 марта 2008 года, с 19 марта 2008 года по 31 октября 2008 года.
ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_8 оставить без изменения - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_8 исчислять с 03 марта 2008 года.
ОСОБА_9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 27 ч.5, ст. 185 ч.3 УК Украины, и назначить ему наказание с применением ст. 69 ч.1 УК Украины в виде двух лет шести месяцев ограничения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить по совокупности приговоров неотбытое наказание по приговору Феодосийского городского суда АР Крым от 02 августа 2007 года в виде двух лет ограничения свободы, окончательно определив наказание ОСОБА_9 в виде 3 (трех) лет 04 месяцев ограничения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_9 оставить прежней -заключение под стражей до его прибытия к месту отбывания наказания.
В срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_9 засчитать срок нахождения под стражей с 08 апреля 2008 года, а также время следования к месту отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст. 72 УК Украины из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы со дня задержания по день прибытия к месту отбытия наказания.
Гражданский иск физического лица-предпринимателя ОСОБА_4 удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ОСОБА_8 в пользу физического лица-предпринимателя ОСОБА_4 7000 (семь тысяч) гривен в счет возмещения материального вреда, 1200 (одну тысячу двести) гривен в счет возмещения морального вреда, а всего 8200 (восемь тысяч двести) гривен.
В удовлетворении остальной части гражданского иска физического лица-предпринимателя ОСОБА_4 к ОСОБА_8 -отказать.
Гражданский иск физического лица-предпринимателя ОСОБА_11 удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ОСОБА_6 в пользу физического лица-предпринимателя ОСОБА_11 1498 (одну тысячу четыреста девяносто восемь) гривен в счет возмещения материального вреда.
В удовлетворении остальной части гражданского иска физического лица-предпринимателя ОСОБА_11 - отказать.
Вещественные доказательства по делу: мобильные телефоны марки «Samsung» -модель «Е 390», модель «Е 210», модель «С 130», модель «С 260»; модель «С 450»; модель «С 520»; модель «X 510», модель «X 680»; мобильные телефоны марки «Nokia» -
модель «1600»; модель «6060»; модель «6080»; модель «6085»; модель «6151»; модель «2610»; модель «2310»; модель «1650»; модель «1200»; модели «1110і» в количестве двух штук; мобильные телефоны марки «Sony Ericsson» - модель «J120», модели «К 320» в количестве двух штук; модель «К 510»; модель «К 220»; модель "К 550»; мобильные телефоны марки «Motorola» - модель «V Зі»; модель «W 208»; мобильные телефоны марки «Alcatel» - модель «Е 101»; модель «Е 220»; модель «Е 265»; модели «С 560» в количестве двух штук; модель «С 825»; модель «Е 201»; мобильный телефон марки «LG » модель «KG130»; мобильные телефоні марки «Sitronics» - модель «SMI120»; модель «SM 5320»; мобильный телефон марки «Philips Xenium9@9i»; МР-3 плееры марки «Seekwood» в количестве трех штук; флэш-карты для компьютера объемом памяти 1 Гб; флэш-карту для мобильных телефонов «Сони» в количестве одной штуки с объемом памяти 1 Гб, флэш-карты для мобильных телефонов «Кингстон» в количестве двух штук; мобильный телефон модели «Nokia 2600», зарядные устройства фирмы «Avalanche» в количестве шести штук, находящиеся на хранении у физического лица-предпринимателя ОСОБА_4 оставить в его полном распоряжении; мобильный телефон марки «Samsung E740» и упаковку от него, находящиеся на хранении у ОСОБА_10 оставить в его полном распоряжении; блокнот, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Советского РО ГУ МВД Украины в АР Крым передать по принадлежности ОСОБА_6; весы настольные электронные для определения массы и стоимости продуктов ВР-/4149 11БР и полимерную сумку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кировского РО ГУ МВД Украины в АР Крым передать по принадлежности физическому лицу-предпринимателю ОСОБА_11; молоток слесарный, металлический стержень, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кировского РО ГУ МВД Украины в АР Крым передать по принадлежности ОСОБА_9.
Отменить меры по обеспечению гражданского иска в виде наложенного постановлением следователя СО Советского РО ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_19 от 08 апреля 2008 года ареста на принадлежащий ОСОБА_9 автомобиль НОМЕР_1, двигатель V 2445 В, шасси 1005987, технический паспорт КРС № 328744, выдан МРЭО г. Феодосии 22.03.2003 года, находящийся на хранении в Советском РО ГУ МВД Украины в АР Крым.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Автономной Республики Крым путем подачи апелляции через Советский районный суд Автономной Республики Крым, а осужденными ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в тот же срок и в том же порядке с момента вручения им копии приговора.